Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2883/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 763,88 рублей, в том числе: 22 938,05 рублей основной долг, 28 647,97 рублей проценты, 13 177,86 рублей штрафные санкции, а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 142,92 рублей. (л.д.3-5).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 47.45 % годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору Nф от 27.04.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019: основной долг в размере 22 938,05 рублей, проценты в размере 28 647,97 рублей, штрафные санкции на общую сумму 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 142,92 рублей, итого 61 728,94 рублей. (л.д. 149, 150-152).
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, указывая, что просрочка образовалась по вине Банка в связи с тем, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, производить платежи было невозможно. Ответчик вносила платежи через отделение ПАО "Сбербанк", внося каждый раз комиссию, т.е. неся дополнительные расходы. Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что ФИО6 досрочно погашала кредит (л.д. 166-170).
В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечил. Представил возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей, на срок до 30.04.2020, а ответчик возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 47.45 % годовых. (л.д.20-23).
Согласно п.6 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 20).
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора) (л.д. 21).
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-29).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено требование от 03.04.2018 N 37924 о досрочном погашении имеющейся задолженности (л.д.30-39), которое ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 15.04.2019 судебный приказ от 30.01.2019, выданный по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф, отменен (л.д. 17).
Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ФИО1, а также факт ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27.04.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019: основной долг в размере 22 938,05 рублей, проценты в размере 28 647,97 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка образовалась по вине Банка в связи с тем, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что затруднило внесение платежей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 14.08.2015. При должной заботливости и осмотрительности ответчик могла погасить долг. В депозит нотариуса денежные средства, согласно ст. 327 ГК РФ не вносились. В требовании о погашении задолженности, направленном ответчику, реквизиты для платежа указаны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Следовательно, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита - 30.04.2020.
03.04.2018 истец сформировал и направил в адрес ответчика заключительное требование. 17.06.2019 предъявлен иск в суд.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Доводы апеллянта по исчислению срока исковой давности от даты последнего платежа также не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности. Так, последний платеж был осуществлен 23.11.2015, следующий платеж должен быть осуществлен 21.12.2015, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу истекает 20.12.2018. Однако заявление о выдаче судебного приказа подано 15.11.2018, т.е. до истечения трехлетнего срока. Судебный приказ отменен 15.04.2019. Иск предъявлен 17.06.2019 - в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для отмены решения суда по доводу ФИО1 о пропуске срока исковой давности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком выплаты по погашению задолженности 21.05.2015 в размере 21 680 рублей, 22.06.2015 - 21 254 рублей, 17.07.2015 - 21 300 рублей, 21.09.2015 - 42 500 рублей, 15.10.2015 - 83 500 рублей, 20.11.2015 - 21 500 рублей не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, вопреки доводам апеллянта названные платежи учтены. Истцом осуществлен перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с внесенными ответчиком платежами.
Утверждения ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Платеж от 21.09.2015 в размере 42 500 рублей учтён Банком, в расчете задолженности соответствует дате фактического погашения платежа от 22.09.2015: 29 808, 96 рублей учтено в счет погашения задолженности по основному долгу, 12 557,02 рублей учтено в счет суммы уплаты просроченных процентов, 134,02 рублей учтены в счет погашения процентов на просроченный основной долг (29808,96 +12557,02 +134,02 = 42 500 руб.).
Платеж от 15.10.2015 в размере 83 500 рублей учтён Банком, в расчете задолженности соответствует дате фактического погашения платежа от 16.10.2015: 79 632,47 рублей учтено в счет погашения задолженности по основному долгу, 3 867,53 рублей учтено в счет суммы уплаты просроченных процентов (79632,47 +3867,53 = 83 500 руб.).
Платеж от 20.11.2015 на сумму 21 500 рублей учтён Банком, в расчете задолженности соответствует дате фактического погашения платежа от 23.11.2015, из которых 19 310,26 рублей учтено в счет погашения задолженности по основному долгу, 2189,74 рублей учтено в счет суммы уплаты просроченных процентов (19 310,26 +2189,74 = 21 500 руб.).
В соответствии с расчетом задолженности ответчиком была допущена просрочка погашения кредита в августе 2015 года, а с декабря 2015 года ФИО6 полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.
Из представленного Истцом расчета следует, что платеж от 21.09.2015 в размере 42 500 рублей был учтен также в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 20.08.2015 по 21.09.2019.
Платежи от 21.05.2015, 22.06.2015, 17.07.2015 (в расчете соответствуют дате погашения 20.07.2015) также учтены в расчете задолженности.
Применительно к обстоятельствам данного дела относительно размера задолженности имеет существенное значение следующее обстоятельство.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка равна 22,120 % годовых, в связи с чем размер задолженности по уплате процентов за период с 22.12.2015 по 07.02.2019 составляет 15 901.06 рублей.
Однако в соответствии с п. 4 кредитного договора Nф от 27.04.2015 в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.
Согласно выпискам по счету, представленным Банком, ответчик неоднократно осуществлял операции по снятию кредитных средств, в связи с чем процентная ставка, исходя из положений кредитного договора, составляет 47,45 % годовых. (л.д. 20).
Представленный ответчиком расчет сумм просроченных процентов вышеизложенное не учитывает, является неверным.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
