Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2020 года N У-20-164069/5010-003 по обращению Мавьяна Артура Матевосовича удовлетворить;

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N У-20-164069/5010-003 от 19 ноября 2020 года;

уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Мавьяну Артуру Матевосевичу по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года за период с 06 ноября 2017 года по 28 апреля 2020 года до 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что 05.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий <.......> Д.Г., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред принадлежащему Мавьяну А.М. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. 06.06.2017 года Мавьян А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 26.06.2017 года в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 21.05.2018 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от представителя Мавьян А.М. о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.09.2019 года исковые требования Мавьяна А.М. были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано, среди прочего, страховое возмещение в размере 178000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 500 руб., штраф в сумме 89000 руб. 18.03.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.09.2019 года изменено, снижена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения с 178000 руб. до 146400 руб., размер штрафа снижен с 89000 руб. до 73200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 28.04.2020 года инкассовым поручением N N <...> со СПАО "Ингосстрах" списана сумма в размере 235100 руб. 19.11.2020 года по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение N У-20-164069/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 06.11.2017 по 28.04.2020 в размере 400000 руб.

Ссылаясь на то, что решение о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было принято без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности, СПАО "Ингосстрах" просило суд изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2017 года, вследствие действий <.......> Д.Г., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему Мавьяну А.М. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Гражданская ответственность Мавьян А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность <.......> Д.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

06.06.2017 года Мавьян А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

06.06.2017 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В выплате страхового возмещения Мавьяну А.М. отказано.

24.09.2019 года решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мавьян А.М. взыскано страховое возмещение в размере 178000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 500 руб., штраф в размере 89 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 18.03.2020 года решение суда от 24.09.2019 года изменено, сумма страхового возмещения снижена с 178000 руб. до 146400 руб., размер штрафа снижен с 89000 руб. до 73200 руб.

Общая сумма, взысканная в пользу Мавьян А.М., составляет 235100 руб.

28.04.2020 года решение суда от 24.09.2019 года исполнено путем списания со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу Мавьян А.М. денежных средств в размере 235100 руб.

25.08.2020 года Мавьян А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб.

Заявление оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Мавьян А.М., 19.11.2020 года финансовый уполномоченный принял решение N У-20-164069/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 400000 руб. за период с 06.11.2017 года по 28.04.2020 года.

Обратившись в суд с настоящим заявлением СПАО "Ингосстрах" просило изменить решение финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Мавьяну А.М., полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление СПАО "Ингосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с 400000 руб. до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.

Исходя из размера невыплаченной своевременно потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка