Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Петушковой Зинаиды Ивановны к ООО "ТД Город мастеров", ИП Титко Виталию Григорьевичу, Ситникову Ивану Николаевичу, Тарасову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петушковой З.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ситникова Ивана Николаевича, Тарасова Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда в равных долях в пользу Петушковой Зинаиды Ивановны 7000 рублей, судебные расходы в размере 5416 рублей 64 копейки, а всего 12 416 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Петушковой Зинаиды Михайловны к ООО "ТД Город мастеров", ИП Титко Сергею Викторовичу отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушкова З.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Город мастеров" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате выполнения 05.09.2020 года работниками ООО "ТД Город мастеров" Ситниковым И.Н. и Тарасовым С.В. доставки груза покупателю ООО "ТД Город мастеров", в частности, последние, находясь на первом этаже подъезда дома <адрес>, не заметили истца, когда она выходила из лифта, и ударили металлическим профилем по лицу в левую щеку, чем причинили <данные изъяты>, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,64 рубля.

Определениями суда от 11.01.2021 года, от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситников И.Н., Тарасов С.В., ИП Титко В.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петушкова З.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил ООО "ТД Город мастеров" от обязанности по возмещению морального вреда, поскольку Ситников И.Н. и Тарасов С.В., осуществляя доставку товара, приобретенного дистанционным способом, до квартиры покупателя, выполняли задание по поручению ООО "ТД Город мастеров". Кроме того, считает необоснованно заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петушковой З.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.09.2020 года по адресу: <адрес>, Петушкова З.И. получила травму в виде <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года следует, что указанную травму Петушкова З.И. получила, когда выходила из подъезда дома <адрес>, навстречу ей шли рабочие, которые несли в руках профиль и случайно ударили им ей по лицу. Согласно рапорту сотрудника полиции рабочими оказались Тарасов С.В. и Ситников И.Н.

20.05.2017 года между ООО "ТД Город мастеров" (заказчик) и ИП Титко В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по своевременному предоставлению согласно заявке ООО "ТД Город мастеров" о перевозке груза необходимого автотранспорта с водителем и средством связи. Погрузочно-разгрузочные работы исполнитель не осуществляет. Погрузка осуществляется силами ООО "ТД Город мастеров", а выгрузка силами клиента ООО "ТД Город мастеров".

Из накладной N 3534 от 05.09.2020 года следует, что оплачена доставка груза в размере 800 рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО, проживающая <адрес>, куда доставлялся груз, пояснила, что ею был приобретен товар в ООО "ТД Город мастеров", оплачена доставка до подъезда в размере 800 рублей. По мере доставки товара до подъезда, с целью его (товара) подъема до квартиры, одному из ребят (С. Иван Николаевич), которые привезли товар, она оплатила лично путем перевода денежных средств на его карту 800 рублей.

Из представленной ФИО выписке по счету следует, что 05.09.2020 года ею был осуществлен перевод на карту N С. Иван Николаевич. По информации ПАО Сбербанк карта N открыта на имя Ситникова И.Н.

По сведениям Пенсионного фонда РФ страховые отчисления за сентябрь 2020 года за Тарасова С.В. осуществляло ООО "Город мастеров", за Ситникова И.Н. - ИП Титко В.Г.

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что вред истцу причинен Тарасовым С.В. и Ситниковым И.Н. вне исполнения каких-либо обязательств (трудовой функции) перед ООО "Город мастеров" (относительно Тарасова С.В.) и ИП Титко В.Г. (относительно Ситникова И.Н.), так как телесные повреждения истец получила в тот момент, когда Тарасов С.В. и Ситников И.Н. осуществляли подъем товара в квартиру ФИО, которая в последующем оплатила им работу как физическим лицам путем перевода на карту Ситникова И.Н. денежных средств в размере 800 рублей, то есть оказывали отдельно оплачиваемую возмездную услугу по доставке товара покупателю ООО "ТД Город мастеров". Доказательств, свидетельствующих о том, что Тарасов С.В. и Ситников И.Н. находились при исполнении трудовых обязанностей, иных обязательств в рамках гражданско-правовых договоров, осуществляя доставку груза от подъезда до квартиры <адрес>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответственными лицами за причинение вреда истцу являются ответчики Тарасов С.В. и Ситников И.Н., так как именно в результате их действий Петушковой З.И. причинен вред здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ответчиками вреда здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер повреждений, а также характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными повреждениями, то, что истец является пожилым человек (<данные изъяты> года), страдающим <данные изъяты>, причинение истцу повреждений в виде <данные изъяты>, обстоятельства причинения вреда здоровью, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания, и считает возможным, применив принцип разумности и справедливости, увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 30 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом суд, взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, применил долевой порядок ответственности, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что вред здоровью Петушковой З.И. причинен совместными действиями Тарасова С.В. и Ситникова И.Н., что установлено судом первой инстанции, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долях Петушкова З.И. не заявляла, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о долевой ответственности ответчиков.

В данной связи в соответствии с требованиями норм материального права судебная коллегия в указанной части полагает необходимым решение изменить и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскать с ответчиков присужденную сумму компенсации морального вреда солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Петушкова З.И. понесла расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 23 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем Николаевичем А.Ю. юридической помощи в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, критерия разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 10 000 рублей. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит увеличению до 10 416 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, в связи с солидарной ответственностью должников судебная коллегия считает необходимым изменить порядок взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы в размере 10 416 рублей, взыскиваемые в пользу истца, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, подлежат взысканию с Тарасова С.В. и Ситникова И.Н. в солидарном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 года изменить.

Взыскать в пользу Петушковой Зинаиды Ивановны с Ситникова Ивана Николаевича, Тарасова Сергея Викторовича в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 416 рублей.

Взыскать солидарно с Ситникова Ивана Николаевича, Тарасова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Парфеня Т.В.

Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка