Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8022/2021

"07" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабанакова Михаила Николаевича - Теляковой Натальи Николаевны, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Берёзовского Корчуганова Д.А.,

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года

по иску Кармановой Галины Анатольевны, Непеина Константина Анатольевича к Бабанакову Михаилу Николаевичу, Матькову Анатолию Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Карманова Г.А., Непеин К.А. обратились в суд с иском к Бабанакову М.Н., Матькову А.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы следующим. 22.07.2020 около 18 часов 00 минут в <адрес> водитель Матьков А.Л., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом "ПАЗ 32053", государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Бабанакову М.Н., на основании путевого листа N от 22.07.2020, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома N по ул.<адрес>, не принял своевременные меры к снижению скорости и совершил наезд передней частью автобуса на пешехода Н., которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истцы являются детьми Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина Матькова А.Л. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть человека, установлены приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы, ссылаясь на понесенные ими расходы на погребение, а также на причинение им нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, просили суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также в возмещение расходов на погребение - 76 036 руб. в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ", где была застрахована по договору ОСАГО ответственность собственника автобуса "ПАЗ 32053" - Бабанакова М.Н.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года с Бабанакова М.Н., Матькова А.Л. солидарно в пользу Кармановой Г.А. и Непеина К.А. взысканы понесенные расходы на погребение в размере 76 036 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Бабанакова М.Н., Матькова А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2881,05 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабанакова М.Н. - Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.163-164), просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ИП Бабанакова М.Н. в счет возмещения вреда, причиненного его работником Матьковым А.Л. в результате ДТП, имевшего место 22.07.2020, в пользу Кармановой Г.А. расходы на погребение в размере 33 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Непеина К.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Считает, что, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке расходы на ритуальные обеды в общей сумме 82 006 руб., суд вышел за рамки обрядовых действий по погребению тела. Полагает, что в данном случае указанные требования удовлетворению не подлежали, равно как и требования истцов о взыскании расходов на благоустройство места захоронения в размере 95 066 руб. Кроме того, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами указанных расходов в равных долях.

Помимо этого, указывает, что поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт совершения ДТП ответчиком Матьковым А.Л. при исполнении трудовых обязанностей, когда он управлял автобусом по поручению работодателя ИП Бабанакова М.Н., то компенсация морального вреда и материального ущерба подлежали взысканию с владельца источника повышенной опасности - ИП Бабанакова М.Н., а не в солидарном порядке, как указано в обжалуемом решении суда. Кроме того, суд возложил обязанность по компенсации материального и морального вреда на физическое лицо - Бабанакова М.Н., а не на работодателя - ИП Бабанакова М.Н., который к участию в деле привлечен не был.

Также указывает на свое несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным, сделанным без учета принципа разумности и справедливости, а также финансового положения ответчика Бабанакова М.Н.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Берёзовского Корчуганов Д.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Матькову А.Л. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что Матьков А.Л. совершил причинившее смерть ДТП, управляя транспортным средством и выполняя работу в рамках трудовых правоотношений с работодателем Бабанаковым М.Н., следовательно, основания для возложения на него солидарной с собственником источника повышенной опасности ответственности по компенсации как материального ущерба, так и морального вреда отсутствовали, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления Кармановой Г.А., Непеиным К.А. поданы возражения, в которых они просят решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Матьков А.Л., представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бабанаков М.Н. и его представитель Телякова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Роппель О.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Бабанакова М.Н. и его представителя Телякову Н.Н., прокурора Роппель О.В., проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом моральный вред определен как как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 около 18 часов 00 минут в <адрес> водитель Матьков А.Л., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом "ПАЗ 32053", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Бабанакову М.Н., на основании путевого листа N от 22.07.2020, двигался по правой полосе двухполосного прямолинейного участка автодороги по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 40 км/час и, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома N по <адрес>, не принял своевременные меры к снижению скорости, совершил наезд передней частью автобуса на пешехода Н., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года (л.д.15-17).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из содержания вышеназванного приговора, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Гибель матери истцов вызывает нравственные страдания и, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе тяжелые и необратимые последствия в виде утраты истцами родного человека, тяжесть перенесенных истцами страданий, невосполнимость потери родителя, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, при этом считает необходимым отметить следующее.

Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий и сомнений в этом не вызывает. Истцы потеряли родную мать, в связи с чем навсегда лишились возможности получать от неё заботу и поддержку, утратилась существовавшая семейная связь. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, которые перенесли истцы Карманова Г.А. и Непеин К.А. в связи с гибелью родного человека, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Судебная коллегия учитывает и обстоятельства ДТП, произошедшего по вине лишь водителя Матькова А.Л.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным.

По мнению судебной коллегии, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка Бабанакова М.Н. в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения, является необоснованной, так как при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено семейное и материальное положение ответчиков.