Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-8022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2021 года
апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2021 года, которым постановлено:
Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством 1, был причинен вред принадлежащему Бруднеру А.А. транспортному средству 2.
Гражданская ответственность Бруднера А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в Организация 1 по договору ОСАГО N.
ДД.ММ.ГГГГ Бруднер А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в п. 4.1 заявления, предполагающем выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания соответствующие значки заявителем не поставлены. В п. 4.2 заявления, предполагающем выбор осуществления страховой выплаты наличными либо путем перечисления безналичным расчетом, указаны банковские реквизиты Бруднера А.А. (л.д. 14-16 т. 1). Также заявителем были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО "ВСК" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 219 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 54 913 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес Бруднера А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Организация 2.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от СТОА Организация 2 посредством электронной почты поступил акт об отказе от ремонтных работ. Ремонт транспортного средства не был осуществлен.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Бруднеру А.А. в размере 54 913 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление Бруднера А.А. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 30 986 рублей 50 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ИП ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило Бруднера А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Бруднер А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бруднера А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в Организация 3.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Организация 3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составляет без учета износа 96 525 рублей 12 копеек, с учетом физического износа округленно сумму - 64 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N, согласно которому с САО "ВСК" в пользу Бруднера А.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 611 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги Бруднера А.А., распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.). В обоснование заявления указано, что взысканное страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 41 611 рублей 50 копеек соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Однако, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из смысла положений п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, так как в случае требования потерпевшего о их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом, законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть такие детали остаются в собственности потерпевшего. Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Кроме того, истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых указал, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО "ВСК" надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий. Полагал решение законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Бруднера А.А. по доверенности Жохов А.А. возражал против заявленных требований САО "ВСК", считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Корсака Д.Ю., поддержавшего указанные доводы, представителя Бруднера А.А. по доверенности Жохова А.А., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение САО "ВСК" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бруднера А.А. страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий является правильным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты потерпевшему денежных средств, в последнем случае размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является исчерпывающим.
При этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ оснований для замены формы выплаты страхового возмещения, в том числе обстоятельств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о возмещении вреда в форме страховой выплаты, по делу не установлено.
Ссылки представителя САО "ВСК" на то, что осуществление страховой выплаты в денежной форме согласовано с потерпевшим, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 заявления, содержащем банковские реквизиты получателя Бруднера А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4.2 предоставляет выбор осуществления страховой выплаты наличными денежными средствами либо безналичным расчетом, но не предоставляет возможность выбора организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Из текста заявления следует, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таких условий материалами дела не установлено.
Из материалов дела следует, что после обращения Бруднера А.А. в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков автомобиль Бруднера А.А. был направлен на ремонт на СТОА Организация 2, что соответствует требованиям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. После поступления акта СТОА Организация 2 об отказе от ремонтных работ без уведомления Бруднера А.А. и в отсутствие соглашения сторон САО "ВСК" перечислило Бруднеру А.А. страховое возмещение в денежном выражении, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Наличие соглашения в письменной форме между САО "ВСК" и Бруднером А.А. о замене формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежном выражении материалами дела не подтверждено.
Таким образом, указанные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, у САО "ВСК" отсутствовали, выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть осуществлена путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
