Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитова Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., которым постановлено:
иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахитову Эдуарду Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вахитова Эдуарда Равильевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от 12 ноября 2014 г. по состоянию на 1 января 2019 г., состоящую из суммы срочного основного долга - 52 957,12 руб., суммы просроченного основного долга - 90 067,19 руб., суммы срочных процентов - 699,03 руб., суммы просроченных процентов - 39 741,81 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 189,78 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 19 626,14 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 39 757,28 руб.; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 630,38 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Вахитова Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вахитову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что 12 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. со сроком погашения до 12 ноября 2019 г. под 40,15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 243 038,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630,38 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вахитов Э.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Вахитов Э.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что он добросовестно производил оплату по обязательствам кредитного договора вплоть до закрытия офиса банка в связи с банкротством. Никакой информации Вахитову Э.Р. в связи с произошедшим представлено не было, никакой корреспонденции он не получал, вопреки представленному представителем истца реестру почтовых отправлений. Кроме того, суд не обратил внимания на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по месту жительства ответчика. С января 2018 г. по декабрь 2018 г. ответчик выплатил истцу 110 000 руб., таким образом, по графику платежей остаток долга составляет 123 960 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму задолженности по кредитному договору до 123 960 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вахитов Э.Р. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщик получил кредит в размере 150 000 руб. со сроком погашения до 12 ноября 2019 г. под 40,15% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
26 апреля 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для её погашения.
Согласно предоставленному расчету в суд задолженность ответчика по кредитному договору на 1 января 2019 г. составила 243 038,35 руб., из которых:
- сумма основного долга 143024,31 руб. (сумма срочного основного долга 52 957,12 руб. + сумма просроченного основного долга 90 067,19 руб.);
- сумма процентов 40630,62 руб. (сумма срочных процентов 699,03 руб. + сумма просроченных процентов 39 741,81 руб. + сумма процентов на просроченный основной долг 189,78 руб.);
- штрафные санкции 59383,42 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг 19 626,14 руб. + штрафные санкции на просроченные проценты в размере 39 757,28 руб.)
Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Вместе с тем ответчик Вахитов Э.Р. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе просил снизить размер задолженности.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы, указанной в требовании о досрочном погашении кредита, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки завышенным и считает необходимым снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России до 30 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг 10 000 руб. + штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб.)
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как после отзыва лицензии у банка новые реквизиты для оплаты ему отправлены не были, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 г. были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
Более того, Вахитов Э.Р. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцу при подаче иска и суду при принятии иска следовало руководствоваться ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не принимает, так как ответчику в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) ввиду согласования сторонами кредитного договора условий о договорной подсудности рассмотрения дела (п. 17), согласно которым споры по искам кредитора о взыскании задолженности подлежат рассмотрению Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (л.д.37). Кредитный договор не оспорен в данной части, недействительным не признан. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 13 января 2020 г., на который замечаний подано не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Вахитова Эдуарда Равильевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 30 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг 10 000 руб. + штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб.)
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка