Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной О. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1251/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Мухиной О. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Мухиной О.В. - Евдокимова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Мухиной О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 219738 руб. 34 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2013 между сторонами заключен договор кредитования N 13/1088/00000/401363, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 200000 руб. сроком на 54.58 месяцев (л.д. 13,14).
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за период с 10.11.2013 по 22.05.2019 составила 219738 руб. 34 коп., из которых: 145566 руб. 09 коп - просроченный основной долг, 74172 руб. 25 коп. - просроченные проценты (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.
Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом лично извещенной о судебных заседаниях по адресу ее регистрации (л.д. 29, 32), ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику кредита и наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку все представленные истцом в обоснование своих требований документы представлены в копиях. Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование факта заключения между сторонами кредитного договора и наличия на стороне ответчика задолженности правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от истца не оспаривала, не заявляла каких-либо доводов о том, что рассматриваемый кредитный договор ею не заключался и денежные средства от истца не передавались, а также о том, что задолженности на ее стороне не имеется, ссылаясь в жалобе лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду вышеназванных документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, об истребовании оригиналов кредитных договоров ответчик перед судом не ходатайствовал.
При таком положении суд правомерно исходил из доказанности факта выдачи ответчику истцом кредита на сумму 200 000 руб., а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 219 738, 34 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, поскольку ответчик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом указанных положений закона истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика остатка основного долга и процентов, начисленных за весь период просрочки с момента заключения договора по заявленную истцом дату.
Заключенный сторонами кредитный договор не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.
Федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.
Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, в связи с чем доводы ответчика о ненаправлении истцом ответчику требований о погашении задолженности в досудебном порядке судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
