Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Натальи Владиславовны к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Ларина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома по строительному адресу: жилой микрорайон "Снеговая падь", N Согласно условиям договора, истец обязался принять участие в долевом строительстве, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность расположенное в объекте жилое помещение. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату в размере 1198050 рублей, в то время как ответчик свои обязательства по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466520,67 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, дело рассмотрено в отсутствие стороны.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком принимались меры к своевременному исполнению обязательств.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, с учетом исправления описки определением от 14 августа 2020 года, исковые требования Лариной Н.В. удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Лариной Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 176500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Также с КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 3 400 рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, которой просит изменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, из-за которых была допущена просрочка. КППК "Приморкрайстрой" не бездействует, а предпринимает меры к исполнению своих обязательств перед дольщиками. В то время как решение суда понуждает ответчика к отвлечению денежных средств, предназначенных для оплаты строительных работ, что не способствует завершению строительства.
Истец Ларина Н.В., представитель ответчика КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Н.В. и КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" был заключен договор N долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса N, расположенного в жилом районе "Снеговая Падь" в г.Владивостоке. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязуется оплатить цену в размере 1198050 рублей и принять объект.
Исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривал.
Также в судебном заседании установлено, что в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи истцу не передан.
Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК "Приморкрайстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 350000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе причинам, по которым квартира в предусмотренный договором срок не передана истцу, судом первой инстанции была дана верная оценка.
Основания считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).
Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
