Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шевелева А.В.,
на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года,
по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича к Брусенцевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шевелев А.В. обратился с иском к Брусенцевой О.С. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Брусенцевой О.С. и ООО "Транспортная компания "Магистраль" заключен договор поставки нефтепродуктов N N, по условиям которого ООО "Транспортная компания "Магистраль" обязалось поставлять и передавать ответчику в собственность дизельное топливо (товар), а Брусенцева О.С. обязалась принимать и оплачивать поставляемый товар.
В рамках заключенного договора поставки ООО "Транспортная компания "Магистраль" в адрес ответчика поставила товар - дизельное топливо, с оказанием услуг по доставке топлива на общую сумму 1 649 251,20 рублей, а ответчиком оплачено ООО "Транспортная компания "Магистраль" за постановленное в его адрес дизельного топлива и оказанные услуги по доставке топлива в размере 1 199 251,00 рубль.
Как указывает истец, дизельное топливо и услуги по доставке приняты ответчиком без претензий и рекламаций.
Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и согласно двухсторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2018, задолженность ответчика составила 450 000,20 рублей.
Также ссылается, что 21.11.2019 между ООО "Транспортная компания "Магистраль" и ИН Шевелевым А.В. заключен договору уступки права требования кредитора к Брусенцевой О.С. о взыскании задолженности в сумме 450 000,20 рублей, исходя из акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2018 по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2017. Истец полагает, что является надлежащим кредитором ответчика.
Согласно п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов, за нарушение Брусенцевой О.С. сроков оплаты товара предусмотрено исчисление неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, и, согласно расчета истца, за период с 01.04.2018 по 27.01.2019 - 600 300,00 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов в сумме основного долга 450 000,20 рублей, неустойку 600 300,00 рублей.
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Вячеславовича к Брусенцевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Брусенцовой Ольги Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторевича сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 в размере 450000,20 рублей, а также неустойку в размере 50000,00 рублей.
Взыскать с Брусенцовой Ольги Степановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Шевелев А.В. просит заочное решение суда отменить в части неустойки.
Указывает, что суд первой инстанции не дал в своем решении никакой оценки тому факту, что ответчик, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, осуществлял именно предпринимательскую деятельность, будучи стороной - покупателем нефтепродуктов по заключенному с третьим лицом договором поставки нефтепродуктов, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
Норма ст. 333 ГК РФ прямо регламентирует порядок снижения неустойки если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство о снижении неустойки со стороны Брусенцевой О.С., так как ответчиком такое ходатайство в суде не заявлялось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Брусенцевой О.С. и ООО "Транспортная компания "Магистраль" заключен договор поставки нефтепродуктов N.
В силу условий состоявшегося между сторонами договора, поставщик ООО "Транспортная компания "Магистраль" обязался поставлять и передавать покупателю Брусенцевой О.С. в собственность дизельное топливо (товар), а покупатель Брусенцева О.С. обязалась этот товар принимать и оплачивать.
Согласно представленных суду универсальных передаточных документов всего ООО "Транспортная компания "Магистраль" в адрес Брусенцевой О.С. поставлено дизельного топлива и оказано услуг по его доставке на сумму 1649 251,20 рублей, а Брусенцевой О.С. во исполнение условий состоявшегося 25.12.2017 договора оплачено ООО "Транспортная компания "Магистраль" часть суммы 1 199 251,00 рубль.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2018 установлено, что сумма задолженности в пользу ООО "Транспортная компания "Магистраль" составила 450 000,20 рублей, указанный акт подписан сторонами без замечаний и рекламаций, что свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности по договору поставки от 25.12.2017.
Также установлено, что договором уступки прав требования от 21.11.2019, заключенного между ООО "Транспортная компания "Магистраль" и ИП Шевелевым А.В., подтверждается переход уступки прав требования от ООО "Транспортная компания "Магистраль" к ИП Шевелеву по неисполненным обязательствам Брусенцевой О.С. по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2017, поскольку в п. 1.1 указано, что предметом договора уступки права требования от 21.11.2019 является право требования кредитора к Брусенцевой О.С. о взыскании задолженности с Брусенцевой О.С. в сумме 450 000,20 рублей; данное право следует из акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2018 по договору поставки нефтепродуктов N от 25.12.2017.
Согласно пункта 1.2 указанного договора, кредитор ООО "Транспортная компания "Магистраль" в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ производит приобретателю ИП Шевелеву А.В. уступку всех своих прав и обязанностей, в связи с чем, приобретатель ИП Шевелев А.В. является полным правопреемником кредитора ООО "Транспортная компания "Магистраль" по обязательствам, указанных в п. 1.1 договора от 21.11.2019.
При этом в силу п. 1.3 договора уступки права требования от 21.11.2019 к приобретателю ИП Шевелев А.В. переходят права (требования) кредитора ООО "Транспортная компания "Магистраль" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К приобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, пени штрафы и т.д. в соответствии со ст. 384 ГК РФ.
Сведения претензии ООО "Транспортная компания "Магистраль" от 18.01.2019 подтверждают наличие требования со стороны ООО "ТК "Магистраль" об оплате задолженности; указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки, снизив ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки, сделан судом первой инстанции с сохранением баланса интересов сторон, с учетом их компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
