Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Постниковой С. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Постниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Постниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2014 года между АО "Банк Русский стандарт" и Постниковой С.В. заключен договор потребительского кредита N ***, в рамках которого выпущена банковская карта с лимитом кредитования 113 000 руб. под 36% годовых. Согласно тарифному плану ТП4-Н, подписанному ответчиком, с клиента взимались: плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%, неустойка - в размере комиссий, не уплаченных в текущем периоде, но не более 500 руб., плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная - 1 500 руб., комиссия за участие в программе Банка по организации страхования, ежемесячная - 0,8%.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки очередных платежей. Банк направил заключительное требование со сроком оплаты до 02 июня 2016 года. Однако, требование не исполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 805 руб. 72 коп., в том числе 108 844 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 22 044 руб. - сумма начисленных процентов по кредиту, 887 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 2 000 руб. и 10 030 руб. 45 коп. - сумма неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 11 коп.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2019 года (с учетом определения от 05 июля 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Постниковой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 134 775 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 076 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Постникова С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить; истребовать у истца информацию о снятии либо списании денежных средств с карты N *** в период с 26 ноября 2014 года по дату обращения с указанием региона, города и организации; допустить в качестве представителя Постникова А.В.
Жалоба мотивирована тем, что Постникова С.В. действительно оформляла в АО "Банк Русский стандарт" карту с лимитом 60 000 руб. Однако спустя несколько месяцев задолженность была погашена, что подтверждается чеками от 26 ноября 2014 года на суммы 20 000 руб., 20 000 руб., 22 100 руб., 100 руб. В последующем ответчик этой картой не пользовалась, согласие на увеличение лимита не давала.
Кроме того, ответчик направляла в суд ходатайство о допуске к участию в деле ее мужа Постникова А.В. в качестве представителя, поскольку сама присутствовать в судебном заседании не могла в связи с рождением ребенка 26 марта 2019 года и осложнениями после родов. В данном ходатайстве ответчик также просила истребовать у банка информацию о снятии, списании денежных средств по карте после 26 ноября 2014 года. Данное ходатайство судом разрешено не было. Кроме того, 06 мая 2019 года муж находился на стационарном лечении, что подтверждается копией справки.
Ответчик полагает, что она лишена была возможности давать пояснения, воспользоваться своими процессуальными правами, решение суда необоснованно и несправедливо.
В суде апелляционной инстанции ответчик Постникова С.В., ее представитель Постников А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года Постникова С.В. обратилась в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N ***, желаемый лимит кредитования - 60 000 руб. В заявлении также содержалась просьба заключить договор о карте, валюта счета - рубль Российской Федерации, тарифный план - ТП 4-н (л.д. 11-13).
В этот же день, 03 октября 2014 года Постниковой С.В. подписан Тарифный план ТП-4н, Индивидуальные условия договора потребительского кредита N *** (далее - Индивидуальные условия), расписка в получении карты, информация о карте.
В соответствии с п.п. 1, 2, 12 Индивидуальных условий заемщику предоставлены кредитные средства для совершения операций в пределах установленного лимита - 60 000 руб. по 36% годовых. Договор заключен на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки (ЗСВ). При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику ЗСВ является день его формирования и направления заемщику. До выставления ЗСВ при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате процентов за пользование кредитом и до дня полной оплаты просроченных процентов за пользование кредитом (включительно) либо до дня оплаты ЗСВ (включительно), в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности.
Порядок определения размера минимального платежа определен в п. 6 Индивидуальных условий.
Факт получения и пользования кредитной картой подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, кредитный договор заключен в установленном порядке, все существенные условия согласованы сторонами.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных истцом расчета, выписки по счету (л.д. 10, 83-84) следует, что ответчик периодически пользовалась кредитной картой: осуществляла снятие денежных средств, производила переводы другую карту, оплачивала покупки. При этом платежи во исполнение обязательств по договору вносились несвоевременно, в связи с чем банком в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка (л.д. 46-47).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе Постникова С.В. ссылалась на то, что задолженность по карте была погашена 26 ноября 2014 года, что подтверждается чеками от 26 ноября 2014 года на суммы 20 000 руб., 20 000 руб., 22 100 руб., 100 руб.
Между тем, как верно отмечено судом, данные суммы были учтены банком, что отражено и в расчете задолженности, и в выписке по счету.
Доводы ответчика о том, что после ноября 2014 года она картой не пользовалась, не соответствуют материалам дела.
Так, из выписки по счету следует, что 17 декабря 2014 года произведены переводы денежных средств по номеру карты на сумму 50 000 руб. и 7 000 руб. В дальнейшем также осуществлялись операции по переводу денежных средств, оплате товаров и услуг. Последние расходные операции совершены по карте в декабре 2015 года: 23 декабря 2015 года - перевод денежных средств на сумму 12 000 руб., покупка на сумму 422 руб. (л.д. 83-84).
Кроме того, ответчиком внесены на карту следующие денежные средства: в январе 2015 года - 59 600 руб., 26 июня 2015 года - 10 000 руб., 12 августа 2015 года - 7 250 руб., 10 октября 2015 года - 10 000 руб., 10 октября 2015 года - 5 000 руб., в ноябре 2015 года - 10 000 руб., в феврале 2016 года - 100 руб. В последующем денежные средства на счет не перечислялись.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика об истребовании дополнительной информации от банка удовлетворено. В ответ на запрос суда истцом представлена выписка по счету, где отражены все операции по карте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что операции по карте были совершены не ею, а другим лицом без ее согласия, в том числе в результате мошеннических действий.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из материалов дела, банк направлял в адрес Постниковой С.В. заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности до 02 июня 2016 года.
Более того, определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 21 июля 2016 года отменен в связи с поступлением заявления ответчика судебный приказ N 2-1867/2016 от 28 июня 2016 года о взыскании с Постниковой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 141 242 руб. 91 коп.
Таким образом, ответчику достоверно было известно с 2016 года о наличии задолженности по кредитному договору и требований банка об ее взыскании.
Кроме того, ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 17 апреля 2019 года и основного судебного заседания на 06 мая 2019 года получено Постниковой С.В. 21 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59).
Ответчик, оспаривая факт пользования кредитной картой после ноября 2014 года и при этом зная о наличии требований банка о взыскании задолженности, не предприняла никаких мер по выяснению обстоятельств того, когда, кем и какие операции по этой карте совершались, с заявлениями по данным вопросам в банк не обращалась.
С материалами дела, в которых имеется выписка по счету, ответчик также не знакомилась. При этом в случае невозможности личного участия в ходе судопроизводства ответчик вправе реализовать свои права через представителя на основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах ходатайство Постниковой С.В. об истребовании у истца информации об операциях по карте с указанием региона, города и организации, не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы ответчика о неиспользовании кредитной карты судебная коллегия отклоняет за недоказанностью.
Доводы о том, что ответчик не давала согласие на увеличение лимита по карте, также не могут быть приняты во внимание, так как сам факт увеличения лимита кредитования не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от обязанности по возврату заемных денежных средств. Положение п. 1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено право банка увеличить лимит до максимального лимита кредитования, в установленном порядке ответчиком не оспорено. Более того, в случае несогласия с условиями банка и повышением лимита, Постникова С.В. не лишена была возможности погасить задолженность и обратиться с заявлением о расторжении договора и возврате карты.
Являются несостоятельными и ссылки Постниковой С.В. на то, что ее супруга не допустили к участию в деле в качестве представителя, поскольку в нарушение положений ст. 53 ГПК РФ доверенность на Постникова А.В. не была оформлена и соответственно представлена суду, а ходатайство о допуске к делу представителя без доверенности не было непосредственно заявлено в суде ответчиком.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постниковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
