Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-802/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-802/2022
Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Колобовой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Панченко В.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года по делу N 2-554/2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Сомовой С.А., Сомову В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Панченко В.П. - адвоката Крайновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Сомова В.В., Сомовой С.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
26 марта 2021 года Панченко В.П. обратился в суд с иском к Сомову В.В., Сомовой С.А. о возмещении материального ущерба 36955 руб. и компенсации морального вреда 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Мрамор", которым фактически пользуется с 1988 года в качестве дачного участка.
Ответчики Сомовы В.В., С.А. являются собственниками смежного земельного участка N.
На краю принадлежащего истцу земельного участка N более 30 лет назад был посажен орешник, который укреплял край канавы. С кустов орешника он ежегодно получал урожай от 1 до 2 ведер. Постоянно ухаживал за кустами: поливал, удобрял, делал санитарную обрезку, чтобы ветки не касались электрических сетей.
В ноябре 2020 года истец, приехав на дачу, обнаружил, что собственники соседнего земельного участка N Сомовы В.В., С.А. самовольно спилили орешник, который находился на его территории.
Стоимость 52-х кустов срубленного орешника составляет 27955 руб. Рыночная стоимость 10-ти килограммов фундука составляет 9000 руб. Итого, его семье причинен материальный ущерб в размере 36955 руб. (27955 руб. + 9000 руб.).
Кроме того, истец и его жена являются пенсионерами, имеют массу возрастных заболеваний, истец признан инвалидом третьей группы. Случившееся является для них большим стрессом. Созданный ответчиками конфликт негативно повлиял на здоровье семьи. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб.
Ответчики Сомова С.А., Сомов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность своих действий, указывая, что около принадлежащего истцу земельного участка N, рядом с мелиоративной канавой на землях общего пользования, росли кусты орешника высотой более 4-х метров, которые создавали тень принадлежащему им земельному участку N, мешали проезду по землям общего пользования, облетающая с кустов листва засоряла канаву, которую они вынуждены были регулярно чистить. В ноябре 2020 года они с разрешения председателя СНТ "Мрамор" произвели очистку обочины дороги и спилили орешник. При этом, на территорию земельного участка истца они не заходили, все спиленные стволы кустов орешника росли за пределами участка N вдоль его забора и общей мелиоративной канавы. Оспаривали факт принадлежности орешника истцу, утверждая, что кусты орешника росли на землях общего пользования. Кроме того, отрицали факт плодоношения орешника. Указали, что в настоящее время орешник продолжает расти, поскольку корни дали новые побеги. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Мрамор", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, объяснений по существу заявленного иска не представил.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Панченко В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, что спиленный кустарник орешника находился за пределами земельного участка истца. Указывает, что суд бездоказательно принял позицию ответчиков, которые не оспаривали, что самовольно спилили кустарник орешника, но утверждали, что он находился за пределами участка истца на землях общего пользования. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. К материалам дела приобщены фотографии, на которых видно, что кусты орешника растут на две стороны от забора участка N, а не на землях общего пользования СНТ "Мрамор". Судом не принято во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 27955,20 руб. рассчитан специалистами ЛОГКУ "Ленобллес". Все соседи видели и готовы подтвердить, что истец собирал с кустов орешника урожай 1-2 ведра ежегодно, в связи с чем истец оценивает неполученный доход (упущенную выходу) в размере 9000 руб. (10 кг. х 900 руб.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).
Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Панченко В.П. является собственником земельного участка N по <адрес>, расположенного на территории СНТ "Мрамор", площадью N кв.м, кадастровый N. По сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Принадлежащий истцу земельный участок N огорожен забором. Из объяснений истца следует, что фактически данным земельным участком он владеет с 1988 года.
Ответчица Сомова С.А. является собственником смежного земельного участка N по <адрес>, площадью N кв.м, кадастровый N.
В ходе судебного разбирательства ответчики Сомовы С.А., В.В. не оспаривали, что 29.11.2020 при проведении работ по расчистке обочины проезда общего пользования и мелиоративной канавы, проходящей вдоль этого проезда по <адрес>, они произвели спил 52-х кустов орешника (лещины) диаметром от 2 до 10 см, растущих вдоль этой канавы на землях общего пользования возле участка N, которые (кусты), как следует из объяснений ответчиков, мешали беспрепятственному проезду по дороге и интенсивно засоряли упавшей листвой общую мелиоративную канаву, которую они (ответчики) вынуждены были регулярно чистить.
В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлено письмо ЛОГКУ "Ленобллес" от 26.02.2021 N, содержащее ссылку на Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а именно Приложение N к нему "Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается", согласно которому при незаконной рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста кустарников в Ленинградской области применяется ставка 537,6 руб. за каждый куст. Соответственно, как указано в письме, ущерб для лесного хозяйства составил бы 27955 руб. (52 куста х 537,6 руб.).
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что спиленные ответчиками кусты орешника (лещины) произрастали за пределами принадлежащего истцу Панченко В.П. земельного участка N, а именно находились на землях общего пользования СНТ "Мрамор", фактически росли перед забором истца вдоль мелиоративной канавы общего пользования, пролегающей вдоль <адрес> (проезд), пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о возмещении ущерба ввиду недоказанности принадлежности истцу уничтоженного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны н правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что истец, как он указывает, с 1988 года производил уход за растущим вдоль принадлежащего ему земельного участка кустарником орешника (лещины) и ежегодно собирал с него урожай орехов, не является основанием для приобретения истцом права собственности на эти зеленые насаждения, поскольку спиленные кусты кустарника находились за пределами его земельного участка, а именно на дороге общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Мрамор" (вдоль мелиоративной канавы по <адрес>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд бездоказательно принял объяснения ответчиков о нахождении спиленных кустов орешника за пределами земельного участка истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, которые являются доказательствами, отвечающими требованиям закона (статьи 55, 59 ГПК).
Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией был опрошен председатель правления СНТ "Мрамор" Кухтин С.В., который подтвердил, что дикорастущий орешник (лещина), спиленный осенью 2020 года ответчиками Сомовыми, находился на землях общего пользования, интенсивно разрастался вглубь общей мелиоративной канавы, проложенной вдоль общего проезда (<адрес>), в связи с чем ответчики Сомовы вынуждены были систематически производить работы по очистке канавы от опавшей листвы орешника.
Указание подателя жалобы о том, что по факту вырубки кустов орешника он обращался в прокуратуру, а также в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, где ему было разъяснено право на возмещение ущерба в судебном порядке, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как доказательств принадлежность ему спорных кустов (лещины) истцом при рассмотрении дела суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению истцом объяснений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
