Определение Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-802/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-802/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
24 февраля 2022 года
дело по частным жалобам Белоноговой В.П., Белик В.Н. и Лошкаревой Г.М. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:
"заявление Пшонкиной С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пшонкиной С.Ю. в счет возмеще­ния судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского де­ла:
- с Белика В.Н. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;
- с Белоноговой В.П. 35 000 (тридцать пять тысяч) руб­лей;
- с Лошкарёвой Г.М. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявления Пшонкиной С.Ю. отказать",
установил:
решением Зубцовского районного суда Тверской области от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Белоноговой В.П., Белик В.Н. и Лошкаревой Г.М. к Пшонкиной С.Ю., Волкову А.В. и Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области:
- о признании недействи­тельной схемы расположения земельного участка с кадастровым N,
- исключении из ЕГРН сведений о координатах ха­рактерных точек земельного участка с кадастровым N,
- признании постановлений от 14 декабря 2016 г. N Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского рай­она Тверской области о проведении аукциона по продаже земельного участка недействительными,
- о признании договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2016 г. N недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пшонкиной С.Ю. на земельный уча­сток с кадастровым N отказано.
Пшонкина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судеб­ных расходов с Белоноговой В.П., Белик В.Н. и Лошкаревой Г.М., указав, что при рассмотрении настоящего дела оплатила услуги своих представителей на общую сумму 202 000 рублей.
Заявитель Пшонкина С.Ю., а также заинтересованные лица Белоногова В.П., Белик В.Н. и Лошкарева Г.М. в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте.
Представитель Белоноговой В.П., Белик В.Н. и Лошкаревой Г.М. - Окунева А.В. в письменных возражениях на заявление указала, что суммы, оплаченные ответчиком за составление возражений на иск - в размере 7 000 рублей и за изучение дела - в размере 10 000 рублей, должны быть исклю­чены из взыскиваемых. Полагала разумными расходы по оплате услуг представителя ответчика за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 16000 руб. (за участие в 8 судебных заседаниях, исходя из цены 2 000 рублей за каждое). Полагала, что договоры на оказание услуг и акты выполненных работ составлены одним лицом, поскольку имеют единый стиль, что указывает на то, представители ответчика являются родственниками. Считает, что разумной суммой оплаты услуг представителей ответчика за участие в рассмотрении дела судом второй и кассационной ин­станций возможно признать 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истцы Белоногова В.П., Белик В.Н. и Лошкарева Г.М.
Мотивируя жалобы, истцы полагают, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на представителей, ссылаются на их чрезмерность.
Податели жалоб отмечают, что подписанные собственноручно Пшонкиной С.Ю. возражения на апелляционные и кассационные жалобы составлены до даты подписания соответствующих соглашений об оказании юридических услуг, соответственно, последние в полном объеме исполнены представителями не были. Кроме того, представители ответчика лишь участвовали в заседаниях судов второй и третьей инстанций, не знакомясь с материалами дела, не представляли ходатайств, возражений и т.д.
Не учтено судом и то, что истцами в ходе рассмотрения настоящего дела выражалась общая позиция по рассматриваемому спору, отражаемая в единых документах, на их стороне в основном принимал участие лишь представитель, поэтому суд необоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы в трехкратном размере.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Вышеприведенным решением суда от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. Белоного­вой В.П., Белик В.Н. и Лошкаревой Г.М. отказано в удовлетворении ис­ковых требований к Пшонкиной С.Ю., Волкову А.В. и Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик Пшонкина С.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителей Шмелева И.Н. и Шмелевой О.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителями ответчика работы и с учетом принципа разумности счел возможным взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей последнего в общей сумме 105000 рублей (по 35000 руб. - с каждого).
Проверяя законность и обоснованность принятого определения по частной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, категорию спора и сложность дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма расходов носит явно завышенный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел объем, категорию и сложность дела, объем заявленных требований, количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных ответчику Пшонкиной С.Ю. ее представителями услуг. В связи с чем, учитывая приведенные положения норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считая, что взысканная с истцов в пользу ответчика сумма расходов на представителей превышает разумный предел, является чрезмерно завышенной, полагает снизить размер расходов до 30 000 рублей за участие представителей ответчика Пшонкиной С.Ю. в рассмотрении дела судом первой инстанции и до 15 000 рублей - за участие при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а всего - до 45000 рублей, полагая, что возмещение расходов ответчика в этом размере является разумным и справедливым.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя Шмелевой О.А. в размере 75 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и представителя Шмелева И.Н. в размере 30000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда - подлежащим изменению, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной ответчику его представителями правовой помощи.
Вопреки доводам частных жалоб, расходы ответчика по оплате услуг представителей документально подтверждены.
Так, в обоснование заявленных требований в размере 202000 рублей Пшонкиной С.Ю. были представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 15 ян­варя 2020 г. N (с приложением), заключенный между Пшонкиной С.Ю. и Шмелевой О.А.,
- акт выполненных работ от 10 августа 2021 г. и чеки к нему, подтверждающие оплату ответчиком Шмелевой О.А. услуг в размере 100 000 рублей,
- договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 г. N (с приложением), заключенный между Пшонкиной С.Ю. и Шмелевым И.Н.;
- акт выполненных работ от 10 марта 2021 г. с приложением чеков, согласно которым Пшонкина С.Ю. оплатила представителю Шмелеву И.Н. услуги по представлению ее интересов в суде апелляцион­ной инстанции в размере 61 000 рублей,
- договор об оказании юридических услуг от 16 июня 2021г N с приложением, заключенный между Пшонкиной С.Ю. и Шмелевым И.Н.,
- акт выполненных работ от 10 июня 2021 г. с приложением чеков, согласно которым Пшонкина С.Ю. оплатила представителю Шмелеву И.Н. услуги в связи с представлением ее интересов в суде кассацион­ной инстанции в размере 41 000 рублей.
Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что в рамках исполнения поручения представителем ответчика Шмелевой О.А. в суде первой инстанции изучены материалы дела, поданы возражения на иск, подготовлены вопросы для экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, она приняла участие в 8 судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции представитель ответ­чика Шмелев И.Н. изучил материалы гражданского дела, подал возражения на жалобу и принял участие в судеб­ном заседании; в суде кассационной инстанции - подготовил возраже­ния на жалобу истцов и принял участие в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Зубцовского районного суда Тверской области от 7 декабря 2021 года изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу Пшонкиной С.Ю.:
- с Белика В.Н. - до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;
- с Белоноговой В.П. - до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб­лей;
- с Лошкарёвой Г.М. - до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части определение Зубцовского районного суда Тверской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Белоноговой В.П., Белик В.Н. и Лошкаревой Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка