Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.М.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Марка Александровича к Манаенкову Юрию Андреевичу, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Славянка-снаб", Татарченкову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Славянка-снаб" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Манаенкову Ю.А., ООО "Славянка-снаб" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** г. в *** мин. на 19 км автодороги "***" автомобиль Газель под управлением Манаенкова Ю.А. двигался в сторону г.Тамбова. Не доезжая примерно 250 м. до ж/д переезда, у него отлетело заднее левое колесо. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль *** с полуприцепом *** под управлением Т. сбил выкатившееся на его полосу движения колесо передней частью автомобиля, после чего колесо ударилось в переднюю часть автомобиля *** под его (С.) управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля *** Манаенков Ю.А., в отношении которого *** г. вынесено два постановления по делу об административном правонарушении.

На следующий день после ДТП он, С., испытывая сильные боли в ногах и шее, обратился в *** с жалобами на указанные боли. Ему был поставлен диагноз: растяжение шейного отдела позвоночника, гематомы мягких тканей правой и левой голени. В связи с повреждением здоровья он испытывал физическую боль (страдания).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** был причинён ущерб, который составляет *** рублей.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, причинённый имуществу, составляет *** рублей, оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Гражданская ответственность виновника ДТП Манаенкова Ю.А. по полису ОСАГО не застрахована, собственник автомобиля *** ООО "Славянка-снаб" заключил договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", что, по мнению истца, является основанием солидарной ответственности ответчиков по возмещению вреда здоровью и материального ущерба.

*** г. он обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему, как потерпевшему, вреда в ПАО СК "Росгосстрах", являющемуся страхователем причинителя вреда - владельца автомобиля *** с полуприцепом ***.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г. ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

*** г. С. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Манаенкова Ю.А. и ООО "Славянка-снаб" в счёт возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля в виде утраты товарной стоимости ТС *** рублей и в счёт компенсации морального вреда *** руб.; взыскать солидарно с Манаенкова Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля денежную сумму в размере *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г. было постановлено: взыскать солидарно с Манаенкова Ю.А. и с ООО "Славянка-снаб" в пользу С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением вреда здоровью, денежную сумму в размере *** руб; в счёт материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в виде утраты товарной стоимости транспортного средства - денежную сумму в размере *** руб.;

взыскать солидарно с Манаенкова Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. счёт возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) денежную сумму *** руб.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кроме того, *** г. С. обратился в суд с самостоятельным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что после ДТП он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев его (С.) заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** года с ПАО "Росгосстрах" в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Рассказовского районного суда от *** г. гражданские дела по иску С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по иску С. к Манаенкову Ю.А., ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

*** С. поданы заявления об увеличении и уточнении исковых требований, в которых он просил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" солидарно с Манаенковым Ю.А. в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из расчета *** руб. в день на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать солидарно с Манаенкова Ю.А., ООО "Славянка-снаб" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.;

взыскать солидарно с Манаенкова Ю.А., ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в счёт возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в размере *** руб., из которых *** руб.- стоимость деталей автомобиля, повреждение которых было выявлено в результате дополнительного осмотра с разборкой передней части автомобиля.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** года с Манаенкова Ю.А., ООО "Славянка-снаб" солидарно в пользу Степанова А.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью *** руб.; в счёт возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в виде утраты товарной стоимости транспортного средства - *** руб.

С Манаенкова Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" солидарно в пользу С. взыскано в счёт возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) *** руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого потребителю *** руб.; штраф в размере *** руб.; неустойка в размере *** руб.

С ООО "Славянка-снаб" в пользу С. взыскано *** руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С Манаенкова Ю.А. в пользу С. взыскано *** руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С Манаенкова Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Славянка-снаб" просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании денежных средств с ООО "Славянка-снаб" и взыскании денежных средств с лица, виновного в причинении ущерба.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", отмечает, что в случае причинения вреда источнику повышенной опасности в результате взаимодействия других источников повышенной опасности вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался по назначению. В противном же случае вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Указывает, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Манаенков Ю.А.; водитель ООО "Славянка-снаб" к административной ответственности не привлекался, в связи с чем причинение вреда истцу со стороны ООО "Славянка-снаб" отсутствует.

С решением суда также не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", которое в апелляционной жалобе просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего.

Указывает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинён вред автомобилю истца, признан Манаенков Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ссылается на то, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу ошибочно, так как страхователь (ООО "Славянка-снаб") не является причинителем вреда.

Отмечает, что судом не приняты во внимание положения ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

*** г. С. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. произведена замена истца С., умершего *** г., в порядке процессуального правопреемства его наследником сыном Степановым Марком Александровичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 *** года отменено, принято новое, которым с Манаенкова Ю.А. взыскано в пользу Степанова М.А. возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб., расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Степанова М.А. о взыскании расходов на приобретение запасных частей автомобиля на сумму *** руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Степанова М.А. к ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда отказано.

Производство по делу в части требований Степанова М.А. к Манаенкову Ю.А., ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

*** г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечён Т., водитель автомобиля ***, права и законные интересы которого затрагиваются принятым судебным решением. Т. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Степанов М.А., ответчики Манаенков Ю.А. и Т., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От Степанова М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО "Славянка-снаб" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Манаенкова Ю.А., который и должен возмещать истцу ущерб, в связи с чем просит решение суда о взыскании с них ущерба отменить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в связи с отсутствием вины Т. в дорожно-транспортном происшествии, на страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Манаенкова Ю.А. - адвокат В. пояснил, что с учётом выводов заключения эксперта *** о наличии вины Манаенкова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что с Манаенкова Ю.А. подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. в виде утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля в пределах предъявленных исковых требований к Манаенкову Ю.А. Требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании стоимости приобретённых деталей в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле водителя автомобиля *** Т., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинён ущерб, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, решение суда принято с нарушением норм материального права, что также является основанием для отмены решения суда.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.