Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В. к Л.Н.А., Л.К.Ю. об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе истца Л.О.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца П.Л.И., судебная коллегия

установила:

Л.О.В. обратилась в суд с иском к Л.Н.А., Л.К.Ю., просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входной двери в <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ за Л.О.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Л.Н.А. и Л.П.В. являлись собственниками оставшихся 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГ Л.П.В. умер. До смерти Л.П.В. истица имела комплект ключей от входной двери в квартиру и свободный доступ в жилое помещение. ДД.ММ.ГГ истица обнаружила, что замки от входной двери заменены. На требование истца предоставить комплект ключей ответчики ответили отказом.

Спорная квартира имеет три жилых комнаты площадью 10,7 кв.м, 13,0 кв.м, 20,3 кв.м, коридор площадью 3,1 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м, кухню площадью 5,6 кв.м, кладовую площадью 1,8 кв.м, шкаф площадью 0,8 кв.м.

Ранее проживая в квартире вместе с матерью Л.Н.А. и братом Л.П.В., Л.О.В. занимала комнату площадью 10,7 кв.м, в связи с чем просила данную комнату определить ей в пользование, Л.Н.А. предоставить комнату площадью 13,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в связи с добровольным исполнением Л.Н.А. ДД.ММ.ГГ требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру, просила определить порядок пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес>: передать в пользование истцу жилую комнату площадью 10,7 кв.м с кладовой площадью 1,8 кв.м, передать в пользование ответчикам жилую комнату площадью 13,0 кв.м со шкафом площадью 0,8 кв.м и жилую комнату площадью 20,3 кв.м, передать в общее пользование кухню площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 3,1 кв.м.

Ответчики Л.Н.А., Л.К.Ю., представитель В.В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в спорном жилом помещении длительное время проживали Л.Н.А., её сын Л.П.В. и его супруга Л.К.Ю., которая была вселена в квартиру как член семьи Л.П.В. Л.Н.А. занимала комнату площадью 13,0 кв.м, Л.П.В. и его супруга Л.К.Ю., занимали комнату площадью 10,7 кв.м. <адрес>ю 20,3 кв.м является проходной комнатой и находилась в общем пользовании. Истец Л.О.В. в спорном жилом помещении не проживала, имеет в собственности ещё два жилых помещения, нуждаемость в жилом помещении у неё отсутствует. Порядок пользования жилым помещением между собственниками сложился, истица более десяти лет не проживала в спорном помещении, не несла бремя по его содержанию, все коммунальные платежи оплачивает ответчик Л.Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истица Л.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судом установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГ в собственности Л.К.Ю. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру при отсутствии допустимых доказательств, поскольку это обстоятельство документально не подтверждено. Справка нотариуса не является правоустанавливающим документом, право собственности Л.К.Ю. не зарегистрировано. В связи с этим вывод суда о наличии у Л.К.Ю. права пользования спорной квартирой необоснован.

Истица полагает, что суд необоснованно отказал ей в реализации права пользования спорной квартирой, несмотря на принадлежность истице 1/3 доли в праве собственности на квартиру с момента приватизации (ДД.ММ.ГГ), при этом передал комнату площадью 10,7 кв.м в пользование лицу, владеющему меньшей, чем у истца, долей (не соответствующей площади указанной комнаты) в течение значительно меньшего периода времени.

В решении суда указано, что ответчики иных жилых помещений в собственности не имеют, при этом не учтено наличие у Л.К.Ю. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, факт принадлежности этой квартиры площадью 68,6 кв.м матери Л.К.Ю. последняя в ходе рассмотрения дела признала, как и факт её регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Ответчики при рассмотрении дела не возражали против передачи Л.О.В. комнаты площадью 20,3 кв.м, передали ей ключи от квартиры, что судом не было принято во внимание. Суд не принял во внимание и не поставил на обсуждение вопрос о технической возможности оборудования изолированного помещения в комнате 20,3 кв.м, не предложил назначить экспертизу, фактически не рассмотрев заявленные требования об определении порядка пользования квартирой. Наличие в собственности гражданина нескольких жилых помещений не должно и не может умалять его права на пользование, владение и распоряжение одним из них. При этом Л.О.В. намерена использовать спорное жилое помещение по прямому назначению - для проживания, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела ею были представлены доказательства, которым суд не дал оценки. Суд также не учел, что Л.О.В. и Л.Н.А. являются близкими родственниками, а вдова брата истицы Л.К.Ю. для истицы является посторонним человеком и она опасается с её стороны злоупотребления, неправомерных действий в отношении Л.Н.А.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истицей представлено для приобщения к материалам дела новое доказательство - заключение специалиста *** ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее возможность выделения в комнате площадью 20,3 кв.м в спорной квартире изолированного помещения путем сооружения перегородки и образования в результате дополнительного коридора и комнаты площадью 11,6 кв.м.

Ответчики в возражениях просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила приобщить к материалам дела новое доказательство. Это ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности Л.Н.А. и её детям Л.О.В. и Л.П.В., была приобретена в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГ, принадлежность квартиры на праве общей долевой собственности указанным гражданам по 1/3 доли каждому была подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГ.

Как следует технического паспорта (л.д. 11) квартира имеет общую площадь 57,9 кв.м, жилую - 44 кв.м; состоит из двух изолированных комнат 10,7 кв.м и 13 кв.м и одной проходной комнаты 20,3 кв.м; также в квартире имеется кухня, коридор, санузел, кладовая и встроенный шкаф.

Л.Н.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в квартире она проживала с детьми, однако после того как её дочь Л.О.В., ДД.ММ.ГГ. рождения, закончила университет, ей купили трехкомнатную квартиру и с того времени она в спорной квартире не проживала. С ДД.ММ.ГГ в квартире вместе с Л.Н.А. и её сыном Л.П.В. проживала супруга сына К. (Л.К.Ю.), сын с женой занимали комнату площадью 10,7 кв.м. Вторую изолированную комнату площадью 13 кв.м постоянно занимает Л.Н.А., остальные помещения в квартире находятся в общем пользовании. После смерти сына Л.К.Ю. осталась проживать в той же комнате, против чего Л.Н.А. не возражает, а против вселения в квартиру своей дочери Л.О.В. возражает, полагая, что она была обеспечена родителями жильем и не может претендовать на спорную квартиру.

Брак между Л.П.В. и Л.К.Ю. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (л.д. 35). Л.П.В. умер ДД.ММ.ГГ. Л.К.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ (л.д. 34). Согласно справке нотариуса (л.д. 121) по состоянию на ДД.ММ.ГГ Л.К.Ю. и Л.Н.А. являются наследниками, обратившимися к нотариусу.

Истица в пояснениях указывала, что действительно ей была приобретена трехкомнатная квартира, которую она продала и купила другое жилье, факты непроживания в спорной квартире длительное время, а также неоплаты платежей за квартиру не оспаривала.

Как следует из предоставленных Росреестром сведений (л.д. 59-63) истице принадлежала квартира общей площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенная по договору от ДД.ММ.ГГ, право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время в собственности истицы Л.О.В. имеется, кроме спорной квартиры, еще два жилых помещения: квартира по <адрес> площадью 49,9 кв.м, приобретенная по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашениям к нему, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ; жилое помещение площадью 16,3 кв.м в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Л.О.В. проживает с сыном в квартире по <адрес>, а второе жилое помещение сдает в наем, что подтверждается представленным ею договором (л.д. 74-82).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что между ответчиками сложился порядок пользования спорной квартирой, у них имеется право пользования ею, как у собственников долей в праве собственности на квартиру. При этом истица в использовании спорной квартиры для проживания не нуждается, поскольку имеет в собственности другое жилье.

Эти выводы суда соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности Л.К.Ю. на долю в спорной квартире не препятствует установлению судом факта принадлежности ей 1/6 доли в квартире, поскольку основанием её приобретения является наследование.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Л.К.Ю. является наследником первой очереди после смерти Л.П.В., приняла наследство, своевременно обратившись к нотариусу. С учетом наличия еще одного наследника первой очереди, принадлежавшая Л.П.В. 1/3 доля в спорной квартире передается наследникам в равных долях, то есть по 1/6 доле каждому.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом один лишь факт принадлежности гражданину доли в праве собственности на имущество не предоставляет ему право пользоваться этим имуществом при отсутствии нуждаемости в нем, в нарушение сложившегося порядка пользования и при невозможности пользоваться имуществом совместно с другими участниками долевой собственности. Выраженная в апелляционной жалобе позиция об обратном основана на неправильном понимании материального закона.

В данном случае при рассмотрении дела выявилось, что между Л.О.В. и Л.К.Ю. сложились неприязненные отношения, препятствующие их совместному проживанию. При этом нуждаемость в спорном жилом помещении у Л.О.В. отсутствует, ее доводы о том, что расстояние между местом работы истицы и спорной квартирой короче, чем до места её фактического проживания в квартире по <адрес>, не свидетельствуют о нуждаемости в спорном жилом помещении, так как расстояние от жилого помещения до места работы в пределах одного населенного пункта не является критерием определения нуждаемости в жилье, кроме того истица приобретала квартиру по <адрес> самостоятельно, имела возможность выбрать жилье по другому адресу. Вселение истицы в спорную квартиру приведет к нарушению сложившегося порядка пользования ею, то есть повлечет нарушение прав ответчиков.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что поводом для обращения в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру послужила не нуждаемость в жилье, а негативное отношение истицы к ответчику Л.К.Ю. и опасения, что последняя может причинить вред матери истицы Л.Н.А., которые сама Л.Н.А. считает безосновательными и надуманными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой с предоставлением истице Л.О.В. в пользование одной из комнат в спорном жилом помещении.

При этом судом не принималось решение о предоставлении в пользование Л.К.Ю. какого-либо жилого помещения или его части, как указано в апелляционной жалобе. Судом порядок пользования квартирой не определялся. Факт регистрации Л.К.Ю. в квартире, принадлежащей её матери, с учетом фактического длительного проживания её в спорной квартире и отсутствия у ответчицы в собственности другого жилья, правового значения для разрешения требований по настоящему делу не имеет.

Само по себе согласие ответчиков с тем, чтобы истица приходила в спорную квартиру (в связи с чем ей были переданы ключи) и выраженное ими мнение о том, что в случае удовлетворения иска они считают наиболее приемлемым вселение истицы в комнату площадью 20,3 кв.м, не могли повлечь удовлетворение иска, поскольку в целом ответчики выразили несогласие с заявленными требованиями, о признании иска не заявляли.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска довод апелляционной жалобы о возможности определения иного порядка пользования квартирой, отличного от указанного в исковых требованиях, не может повлечь отмену решения, так как возможность выдела в квартире еще одного изолированного помещения не опровергает вышеуказанные обстоятельства, исключающие удовлетворение иска (отсутствие у истицы нуждаемости в жилом помещении, сложившийся порядок пользования и невозможность совместного проживания). Кроме того предложенный истицей в суде апелляционной инстанции иной порядок пользования предполагает необходимость несения дополнительных расходов на перепланировку жилого помещения, а также уменьшение помещений квартиры, которые находятся в соответствии со сложившимся порядком пользования в общем пользовании проживающих в квартире граждан.

Вопрос о возможности проведения перепланировки в квартире не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а проведение перепланировки предполагает распоряжение имуществом, определение лица, за счет которого должны проводиться работы, о чем требования не заявлялись.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не установлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка