Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-802/2021

"21" апреля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе Маланина Романа Николаевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. по иску Маланина Романа Николаевича к Маланиной Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, а также денежных средств, затраченных в связи с производством по уголовному делу, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Маланин Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Маланиной О.Н., указав в обоснование, что он обвинялся частным обвинителем Маланиной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором Галичского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 г. он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанный приговор суда вступил в законную силу. В ходе уголовного судопроизводства ему причинены нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени он находился в психотравмирующей ситуации, в связи с чем оценивает причиненный ему вред как подлежащий компенсации в денежной форме в сумме 500 000 руб. Кроме того, при производстве в отношении него уголовного дела им понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи проездом от места жительства к месту производства по уголовному делу в сумме 2608, 86 руб., а также в связи с явкой в суд 10.09.2019 г., 19.09.2019 г., 27.09.2019 г. 05.11.2019 г., 13.11.2019 г., 04.12.2019 г. 13.12.2019 г., 05.02.2019 г., 17.02.2020 г., 21.02.2020 г., 25.02.2020 г. им утрачен заработок в общей сумме 5003, 05 руб.

Со ссылкой на требования ст.ст. 35, 48, 49 Конституции РФ, ст.ст. 132, 133, 136 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Маланиной О.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, а также денежные средства, затраченные в связи с производством по уголовному делу в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с Маланиной О.Н. в его пользу транспортные расходы, понесенные им в связи с необходимостью явки в судебное заседание по настоящему гражданскому делу в сумме 2400 руб.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования Маланина Романа Николаевича к Маланиной Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты>, а также денежных средств, затраченных в связи с производством по уголовному делу в сумме 37611 рублей 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 36 коп., расходов на проезд к месту производства по гражданскому делу в сумме 2400 рублей, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маланин Р.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Маланина О.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении его (истца) к уголовной ответственности, намеренно желала причинить ем вред своим действиями. Обращение Маланиной О.Н. в суд с частным обвинением последовало через непродолжительное время после произошедшего между сторонами конфликта. Отмечает, что в ходе уголовного дела было установлено, что Маланина О.Н. испытывает к нему открытую неприязнь. Данный факт был подтвержден свидетелями со стороны защиты и обвинения. Это обстоятельство подтверждается и тем фактом, что Маланина О.Н. длительное время препятствовала его общению с сыном. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик добросовестно заблуждалась в том, что он (истец) причинил ей физическую боль.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Маланина О.Н. просит оставить решение суда в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Маланина О.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении Маланина Р.Н. к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Галичского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 г. Маланин Р.Н. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из приговора суда и протокола судебного заседания по уголовному делу усматривается, что Маланина О.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении Маланина Р.Н. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, полагая, что им совершено уголовно-наказуемое деяние в отношении нее.

При обращении в суд ею была представлена медицинская справка о полученных телесных повреждениях: кровоподтек, уплотнение, отек левого лучезапястного сустава основной фаланги первого пальца левой кисти. С целью установления виновности (невиновности) Маланина Р.Н. допрашивались свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судом назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинские экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями судов вышестоящих инстанций и исходил из того, что из представленных по делу доказательств не усматривается, что Маланина О.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маланина Р.Н. по <данные изъяты> с целью причинения ему вреда. Суд посчитал, что ответчик использовала представленное Конституцией РФ право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод от посягательств на здоровье со стороны Маланина Р.Н. Также суд указал, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Кроме того, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований и ответчиком были изложены ложные сведения с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы о том, что Маланина О.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, намеренно желала причинить ему вред своим действиями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Ответчик, обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения, реализовала конституционное право на обращение за судебной защитой, злоупотребления правом с ее стороны при обращении к мировому судье не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт вынесения судом оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Маланина Р.Н. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маланиной О.Н. денежных средств, затраченных в связи с производством по уголовному делу в сумме <данные изъяты> подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из содержания искового заявления Маланина Р.Н. следует, что заявленные ко взысканию денежные средства, затраченные в связи с производством по уголовному делу в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., транспортные расходы, понесенные в связи проездом от места жительства к месту производства по уголовному делу <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> руб. понесены в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него.