Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года №33-802/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Болатчиевой А.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1752/2020 по исковому заявлению Байчорова Р.Х. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя САО "РЕСО - Гарантия" Коцубиной С.Н., представителя Байчорова Р.Х. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчоров Р.Х., через своего представителя Созарукову Л.Р., обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со САО "PECO - Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 358 862 руб.; штраф в размере 179 431 руб., неустойку (пени) за период просрочки, начиная с 26.11.2019 по день вынесения судебного акта в размере 3 588,62 руб. за каждый день просрочки; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2020 исковые требования Байчорова Р.Х. к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с САО "PECO - Гарантия" сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 358 862 руб.; штраф в размере 179 431 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 руб.; штраф в размере 179 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы считает, что суду надлежало принять во внимание экспертное исследование ООО "Коннект-Центр" N 022053 от 25.11.2019, выводы которого согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Евентус", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а именно о том, что повреждения автомобиля БМВ 530 не могли образоваться в результате ДТП от 18.10.2019 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Полагает, суд необоснованно отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение трасологической экспертизы, проведенной акционерным обществом "Ресо- Гарантия", не является экспертным заключением. Суд пришел к такому выводу, поскольку по общим правилам экспертиза может называться экспертным исследованием, если проведена специалистом по постановлению (определению) суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, им не был осуществлен осмотр автомобиля-виновника ДТП, а также т/с истца, не были истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Полагает указанные выводы суда необоснованными.
Принятое судом решение о назначении по делу судебной экспертизы полагает незаконным и необоснованным, так как в данном случае закон требует назначения повторной экспертизы по делу. Кроме того, суд не представил эксперту фотографические изображения повреждений транспортного средства.
Утверждает о необоснованности выводов судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N 00450 от 13.07.2020, утверждая, что эксперт осуществляет сопоставление границ удаления пятна контакта от плоскости опорной поверхности на БМВ и проецирует их относительно плоскостного изображения эталонной конструкции т/с УАЗ и деталей кузова аналога, отличающихся от фактически участвовавшего в предполагаемом событии автомобиля, поскольку в деле имеются фотографии не совсем хорошего качества с места предполагаемого ДТП. Анализируя количество выступающих наружу частей у автомобиля УАЗ, а также, учитывая отсутствие на штатном месте переднего бампера УАЗа, участника ДТП, приводит доводы о несоответствии их повреждениям кузова т/с БМВ, которые, по его мнению, разрозненные, хаотичные и неоднократно демонстрирующие возвратно-поступательное изменение пространственного положения объекта следообразования и находятся в противоречии с обстоятельствами ДТП от 28.10.2019. Считает, это очевидно даже при низком качестве фотоматериалов. Выражает сомнения в вопросе о том, с применением каких методик эксперт определил, что часть повреждений на левых дверях БМВ не могла спровоцировать активацию систем его безопасности, так как автопроизводители данную информацию держат в тайне. Таким образом, полагает, выводы эксперта в части трасологического исследования строится без каких-либо научно обоснованных и проверяемых аргументов. В числе доводов о несоответствии повреждений т/с БМВ обстоятельствам ДТП указывает, что часть следов на кузове БМВ состоит из наслоений частиц инородного вещества, явно отличающегося по цветовой гамме от лакокрасочного покрытия УАЗ, которое можно видеть на фотографии из заключения финансового уполномоченного.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку экспертным заключениям ООО "Конэкс-Центр" и ООО "Евентус". Исследование ООО "НЭК "ФАВОРИТ" считает основанным исключительно на данных, представленных истцом, проведенном без осмотра автомобилей, места ДТП, без изучения обстановки места ДТП, без составления фототаблицы по повреждениям автомобиля. Ввиду чего, полагает, по делу надлежит назначить повторную экспертизу с учетом проведенных ранее исследований ООО "Конэкс-Центр", ООО "Евентус", а также фотоматериалов ответчика.
Жалоба содержит также доводы о завышении судом сумм неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, кроме того представила рецензию на заключение N 33903 от 10.03.2020, выполненное ООО "Евентус".
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Коцубина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. В материалы дела представлено письменное заключение специалиста N 261/21-ГА на заключение эксперта N 10231 от 01.02.2021 (рецензия ответчика).
Представитель истца - Созарукова Л.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что при написании искового заявления допущена опечатка в дате ДТП, вместо "28" указано "18", это не может являться основанием для отмены решения.
Истец Байчоров Р.Х., будучи надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела подтверждается, что Байчоров Р.Х. является собственником автомобиля BMW 530, г/н N....
28 октября 2019 года около 21 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530, г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ 3152 г/н N..., под управлением Эбзеева З.Р.
Виновником ДТП признан Эбзеев З.Р., что следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 30.10.2019, постановлением по делу об административном правонарушении 18N... от <дата>, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому Эбзеев З.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страховому полису XXX N... от 14.10.2019 по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
05 ноября 2019 года Байчоров Р.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
02 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения автомобиля БМВ 530, г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2019.
Для определения суммы восстановительного ремонта Байчоров Р.Х. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг.
Согласно экспертному заключению N 617/19 от 25.12.2019 сумма ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 530 г/н N..., с учетом износа, составила 403 779 руб., услуги эксперта составили 8 000 руб.
09 января 2020 года Байчоров Р.Х. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора.
САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
03 февраля 2020 года Байчоров Р.Х. обратился в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением к финансовому уполномоченному.
23 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Евентус" N 33903 от 10.03.2020, в котором указано, что повреждения на транспортном средстве БМВ 530, г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2019.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Байчорова Р.Х. с иском в суд.
Из заключения независимой экспертизы ИП Морозова И.В. N 617/19 от 25.12.2019 следует, что направление, расположение и характер повреждений ТС БМВ-530 отнесены к следствиям рассматриваемого события, ДТП от 28.10.2019. Расчетная стоимость ремонта составляет 642 739 руб., а с учетом износа - 403 779,00 руб. (л.д.24-31).
Из экспертного заключения ООО "Конэкс-центр" N 022053 от 29.11.2019, проведенного по инициативе ответчика следует, что повреждения автомобиля БМВ 530i г/н N... не могли образоваться в результате ДТП 28.10.2019 при обстоятельствах, указанных в представленных на экспертизу материалах (л.д.51-63).
Согласно выводам экспертизы N 33903 от 10.03.2020 ООО "Евентус", проведенной по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля БМВ 530 г/н N... полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия (л.д.64-80).
Опираясь на указанные экспертные заключения ответчик и финансовый уполномоченный отказали истцу в получении страхового возмещения.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Следует отметить, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в своем заключении указал, что при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника заявленного ДТП. Предоставленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо произвести дополнительное исследование, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.
Таким образом, эксперт финансового уполномоченного указал на необходимость проведения дополнительного исследования в случае предоставления дополнительных материалов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта материалов дела, административного материала и диска с фотографиями.
Исходя из заключения эксперта N 0450 от 13.07.2020 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 358 862 руб. Повреждения транспортного средства истца не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (т.д.1 л.д. 131-161).
С учетом наличия в деле нескольких противоречивых заключений, судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" для дачи пояснений по заключению допрошен эксперт Чернышев Р.С., однако необходимое разъяснение и дополнительное обоснование выводов в результате допроса эксперта не получено.
Для устранения противоречий между доказательствами по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05.11.2020 в ходе судебного разбирательства назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.
Как следует из заключения эксперта N 10231 от 01.02.2021, подготовленного ИП Миргородским Р.А., повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составила 261 600 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом, смодулировал схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. При этом эксперт произвел масштабное сопоставление взаимодействующих транспортных средств и сопоставил повреждения транспортного средства истца с элементами транспортного средства виновника ДТП, способными взаимодействовать при заявленным ДТП с транспортным средством истца.
Рецензия ответчика на результаты повторной судебной экспертизы ООО "Трувал" (т. 2 л.д. 155) судебной коллегией не принимаются, поскольку экспертом производилось реконструкция ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов, использовались масштабные фотоснимки выполненные с мерной рейкой. Эксперт провел графическое сопоставление транспортных средств, изучил фотографии с места ДТП. Обладая специальными знаниями и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
Следует отметить, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, такими как: письменные объяснения участников ДТП, данные в рамках административного производства; сведения о ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца; административный материал по факту ДТП; фотоматериал с места ДТП.
С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не была доказана инсценировка (имитация) ДТП или несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2020 года по данному гражданскому делу в части размера страхового возмещения принято с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит изменению путем изменения размера ущерба, взысканного с САО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная заключением повторной судебной экспертизы в размере 261 600 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения суммы, изменению подлежит и размер неустойки, начисляемой с 25.11.2019 по день вынесения судебного акта за каждый день просрочки (расчет: 261 600 х 1% х538 = 1 407 408,00 руб.), но поскольку ее размер ограничен законом, то = 400 000 руб. Указанная сумма в данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной в том числе и судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии не должна превышать в сумме со штрафом размер страхового возмещения, следовательно он составит 130 800 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составит 130 800 руб. (расчет: 261 600х 50%).
Каких-либо исключительных обстоятельств способствующих еще большему снижению размера неустойки и снижению размера штрафа судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции размеров страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено и апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1752/2020 по исковому заявлению Байчорова Р.Х. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взысканной судом неустойки, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Байчорова Р.Х.: сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 261 600 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 130 800 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 130 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка