Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года №33-802/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-802/2021







15 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года по иску Жерикова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский форт" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жериков О.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору от 05.06.2020 N приобрел принадлежавшие ООО "СП Логистик" права требования к ООО "Петровский форт" на сумму 41222373 руб. 70 коп., возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей, погашению задолженности по оплате поставленного товара и за его возврат контрагенту, а также денежных средств, выплаченных цедентом за ответчика третьим лицам. На основании соглашения истца и ООО "Петровский форт" от 05.06.2020 указанный долг был заменен заемным обязательством, в соответствии с которым ответчик в срок до 01.09.2021 обязался возвратить Жерикову О.С. денежные средства в размере 41222373 руб. 70 коп., уплатить проценты за пользование ими по ставке 10% годовых. Поскольку 14.07.2020 к производству Арбитражного суда Самарской области принято исковое заявление (...) к ООО "Петровский форт" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 48257895 руб. 06 коп., что в соответствии с п. 1.9 договора займа от 05.06.2020 предоставляет истцу право требовать досрочного исполнения его условий контрагентом, Жериков О.С., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 42382456 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Определением судьи от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СП Логистик", для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается при этом на подтверждение задолженности ООО "Петровский форт" перед ООО "СП Логистик" первичными документами, ее фактическое существование на дату заключения договора цессии. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении указанными юридическими лицами совместной коммерческой деятельности. Отмечает, что составление акта сверки задолженности действующим законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жериков О.С. и его представитель Решетников М.Г., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ответчика Ликаренко С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу истца полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и мнение по ней представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договору от 05.06.2020 N Жериков О.С. приобрел принадлежавшие ООО "СП Логистик" права требования к ООО "Петровский форт" на сумму 41222373 руб. 70 коп., возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей, погашению задолженности по оплате поставленного товара и за его возврат контрагенту, а также денежных средств, выплаченных цедентом за ответчика третьим лицам. Договор цессии является возмездным, цена сделки составила 20000000 руб. Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что им внесено лишь 300000 руб., график внесения платежей не соблюдается.
На основании соглашения, заключенного истцом с ООО "Петровский форт" 05.06.2020, указанный долг был заменен заемным обязательством, в соответствии с которым ответчик в срок до 01.09.2021 обязался возвратить Жерикову О.С. денежные средства в размере 41222373 руб. 70 коп., уплатив за пользование ими проценты по ставке 10% годовых.
14.07.2020 к производству Арбитражного суда Самарской области принято исковое заявление (...) о взыскании с ООО "Петровский форт" задолженности по договору поставки в сумме 48257895 руб. 06 коп. Исходя из цены предъявленного ООО "Торговый дом "Алев" иска и условий, содержащихся в п. 1.9 договора займа от 05.06.2020, Жериков О.С. вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность.
По расчетам истца по состоянию на 15.09.2020 задолженность ООО "Петровский форт" перед ним составила 42382456 руб. 89 коп., в том числе 41222373 руб. 70 коп. - основной долг, 1160083 руб. 19 коп. - проценты.
В силу п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о том, что наличие обязательств ООО "Петровский форт" перед ООО "СП Логистик" в размере 41222373 руб. 70 коп. не подтверждено, в связи с чем указал, что требовать их исполнения Жериков О.С. как правопреемник кредитора по договору цессии не имеет.
Оснований не с огласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, безусловных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Петровский форт" перед ООО "СП Логистик" по состоянию на 05.06.2020 задолженности в размере 41222373 руб. 70 коп., состоящей из перечисленных авансовых платежей, оплаты поставленного товара и за его возврат контрагенту, денежных средств, выплаченных цедентом за ответчика третьим лицам, по делу не представлено.
Суд первой инстанции на основании договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур правильно установил ведение ООО "Петровский форт" и ООО "СП Логистик" финансово-хозяйственной деятельности. Однако, выборочно представленные счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о наличии у "СП Логистик" дебиторской задолженности в размере 41222373 руб. 70 коп., право требования которой впоследствии было уступлено истцу, не подтверждают. Вывод об ином на основании представленных доказательств сделан быть не может. Об экономической проверке представленных договоров, финансовых документов в судебном порядке участниками процесса не заявлялось, а признание иска ответчиком исходя из отсутствия надлежащих доказательств по делу, наличия у ООО "Петровский форт" иных кредиторов, судом в качестве такого подтверждения также обоснованно не принято.
С учетом приведенных обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка