Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года №33-802/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на определение Пуровского районного суда от 19 января 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Федоровой Людмилы Всеволодовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-115/2019.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 9 сентября 2019 года Федоровой Л.В. отказано в удовлетворении требований иска к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными приказа от 25 октября 2018 года N 96-л/с "Об отстранении от работы" в части указания не производить с 25 октября 2018 года начисление и выплату Федоровой Л.В. заработной платы, приказа от 28 марта 2019 года N 28 - л/с "О признании действующим приказа от 25 октября 2018 года N 96-л/с" в части указания на внесение в табель учета рабочего времени Федоровой Л.В. с 28 марта 2019 года сведений об отстранении от работы без выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы за период с 25 октября 2018 года по 6 сентября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
25 декабря 2020 года Л.В. Федорова обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указала, что после вступления решения суда в законную силу из письма директора МБУДО "Ханымейская детская школа искусств" от 10 июня 2020 года N 215/01-18 на ее заявление от 8 июня 2020 года ей стало известно о том, что в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года у работодателя не возникало необходимости и обязанности направления ее в командировки. Однако в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснил, что приказ о направлении ее, Федоровой Л.В., в командировку был издан 4 октября 2018 года. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, могли повлиять на существо решения суда.
Ответчиком МБУДО "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Г.А. представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями истца (том 4, л.д. 77 - 89). Указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися. Необходимости направления истца в командировку не имелось, поскольку медицинский осмотр проводился по месту жительства работника. Указание в протоколе судебного заседания на издание приказа о направлении в служебную командировку является технической ошибкой.
Заявление рассмотрено в отсутствие Федоровой Л.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МБУДО "Ханымейская детская школа искусств" Г.А. Демина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявления, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Л.В. Федорова.
В частной жалобе Л.В. Федорова просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления. Указано также, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Возражения ответчика на заявление поступили ей не заблаговременно, что лишило ее возможности ознакомиться с ними, получить юридическую консультацию и принять участие в рассмотрении ходатайства с ее участием. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству не было ей направлено. Поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не были принесены, оснований полагать, что в нем допущена техническая ошибка, не имелось.
В возражениях на частную жалобу ответчик полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам уда ЯНАО от 1 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Аналогичные основания установлены и для отмены определений.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств заблаговременного надлежащего извещения о времени и месте слушания дела Федоровой Л.В.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.
При разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для их пересмотра установлены п. 2 той же нормы права. К их числу относятся, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте третьем настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.
Так, как следует из решения Пуровского районного суда от 9 сентября 2019 года, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 216 Трудового кодекса РФ, а также Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, пришел к выводу о том, что истцу Федоровой Л.В. было достоверно известно о наличии у нее обязанности пройти периодический медицинский осмотр. Однако от выполнения данной обязанности Л.В. Федорова фактически уклонилась как до ее увольнения ее приказом работодателя от 27 декабря 2018 года N 162-к, так и после восстановления на работе решением Пуровского районного суда ЯНАО от 27 марта 2019 года.
При этом обстоятельства того, направлялась ли Л.В. Федорова в командировку либо должна была пройти медицинский осмотр по месту жительства, правового значения для существа спора не имеют, поскольку влияния на результат вынесенного решения оказать не могли.
Как следствие, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:
Федоровой Людмиле Всеволодовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-115/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка