Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-802/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-802/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абазов И.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Гасанов Р.С. к Управлению Росреестра по КБР о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, постановлено: исковые требования Гасанов Р.С. удовлетворить. Признать за Гасанов Р.С. право собственности на объект недвижимого имущества (гараж) общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в силу приобретательной давности.
26.10.2020г. Абазов И.Б., не участвовавший в рассмотрении дела и не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года постановлено:
заявление Абазов И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 02 декабря 2013 года, - оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Абазов И.Б. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 02.12.2013г., мотивируя тем, что суд не дал должную оценку всем обстоятельствам дела. Суд ссылается на то, что он узнал о нарушении своих прав из выписки 03.08.2020г., ему ничто не мешало узнать об этом раннее, поскольку информация о зарегистрированных правах имеется в общем доступе. Вместе с тем, судом установлено, а в материалах дела имеются все документы, свидетельствующие о том, что он действительно увидел из выписки ЕГРН от 03.08.2020г. на свой земельный участок, наличие стороннего объекта с кадастровым номером N. После этого, он незамедлительно обратился к кадастровому инженеру (договор оказания услуг от 05.08.2020г.). Получив от кадастрового инженера акты выполненных работ и обследования 30.09.2020г., узнав о нарушенных правах, он 26.10.2020г. обратился с апелляционной жалобой в суд, т.е. выдержал все процессуальные сроки.
В результате отказа суда в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, сложилась ситуация, при которой он, по не зависящим от него обстоятельствам фактически будет лишен возможности заявить правовую позицию, обосновывающего нарушения его имущественных прав, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных его прав и законных интересов.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г., от 10.02.2006г. N-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Абазова И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 02.12.2013г., суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020г., Абазов И.Б. является правообладателем земельного участка пл. 831,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с 30.07.2020г., из этой же выписки усматривается, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, в связи с чем заявителю ничто не мешало заказать выписку из Единого государственного реестра недвижимости и узнать о зарегистрированных правах на гараж. Более того, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключаемого договора, Абазов И.Б. должен был узнать о принадлежности гаража Гасанову Р.С. в момент заключения договора.
Также суд первой инстанции указал, что представленные стороной заявителя в материалы дела определение Арбитражного суда КБР от 17.06.2020г., договор подряда от 05.08.2020г., соглашение об оставлении нереализованного имущества за собой от 21.07.2020г., акт приема-передачи от 22.07.2020г., положение о продаже имущества "Диаманд" посредством публичного предложения, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Диаманд", выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018г., сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Диаманд", акт проверки залогового имущества, выводы суда не опровергают, поскольку указанные документы относятся к имуществу ООО "Диаманд" и не имеют отношения к гаражу, в отношении которого признано право собственности Гасанова Р.С. в силу приобретательной давности.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как следует из содержания заявления Абазова И.Б., последний просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым им решением за Гасановым Р.С. зарегистрировано право собственности на гараж в силу приобретательной давности, расположенный на земельном участке принадлежащий ему (Абазову И.Б.) на праве собственности. О данном факте он узнал, когда решилпроизвести реконструкцию объектов недвижимости на принадлежащем ему с 30.07.2020г. земельном участке, а о самом решении суда от 02.12.2013г. ему стало известно лишь 30.09.2020г. из акта обследования кадастрового инженера.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное Нальчикским городским судом КБР 02 декабря 2013 года решение затрагивает права и законные интересы Абазова И.Б. как собственника земельного участка, что наделяет его правом на обжалование в апелляционном порядке данного решения суда.
Положениями Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию отнесено к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а также признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2013 года подлежало удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение и восстановить Абазову И.Б. процессуальный срок для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 02.12.2013г.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока, либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Абазов И.Б. удовлетворить.
Восстановить Абазов И.Б. пропущенный процессуальной срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2013 года.
Дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
