Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 октября 2020 года №33-802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Бадюлиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Бадюлиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бадюлиной Н.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов (далее - договор) путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы).
Условия договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты N... с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 600 000 руб., что подтверждается заявлением и распиской о ее получении. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22% годовых.
В установленные договором сроки ответчик не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 22 января 2020 года образовалась задолженность в размере 796 042 руб. 52 коп.
Впоследствии истец, пользуясь предоставленным ему правом определять цену иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 22 января 2020 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 675606 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу - 580 747 руб. 48 коп., по процентам - 81477 руб. 25 коп., по пени - 13 381 руб. 78 коп.
Обращал внимание на то, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от этой же даты о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Бадюлиной Н.А. задолженность по кредитному договору N... в размере 675606 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 956 руб. 07 коп.
Определением судьи от 6 апреля 2020 года производство по делу приостанавливалось до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Производство по делу возобновлено 22 июля 2020 года.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора N... и непредставлении стороной истца доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, отмечая, что в результате допущенной описки в исковом заявлении неверно указана дата кредитного договора (26 июня 2014 года), однако документы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают факт его заключения 26 июля 2014 года.
Обращает внимание, что в просительной части искового заявления не содержалась просьба о взыскании с Бадюлиной Н.А. задолженности по кредитному договору N... от 26 июня 2014 года.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, иная информация, имеющая значение для разрешения настоящего спора, у Банка не истребовалась.
Утверждает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, поскольку из ее содержания неясно, в удовлетворении заявленных требований по какому кредитному договору отказано судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бадюлиной Н.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По изложенным причинам определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 октября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2014 года Бадюлина Н.А. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО), являющимся правопредшественником истца, с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты.
26 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бадюлиной Н.А. заключен договор N... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к действующим в кредитной организации условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО). Кредитный лимит (лимит овердрафта) по карте установлен в размере 600000 руб., дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.
Факт заключения данного договора подтверждается приобщенной к материалам дела анкетой-заявлением на получение банковской карты N... и распиской о получении названной карты Бадюлиной Н.А (л.д.13-16).
Сроки погашения кредита, полученного посредством использования банковской карты, проценты по кредиту, а также размер неустойки (пени) установлены в вышеназванных Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифах по обслуживанию банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).
Так, в соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22 процента годовых.
Согласно пункту 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что она проинформирована о размере полной стоимости кредита, расчет которой произведен исходя из максимальной суммы кредита по карте, на дату заключения договора, размеры и сроки уплаты платежей по кредиту ей известны.
Факты совершения операций по получению Бадюлиной Н.А. заемных денежных средств подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции выписками по операциям с банковской картой N.... В указанной выписке отражены время и место совершения соответствующих операций (транзакций), суммы и вид операций (оплата товаров, работ, услуг). Указанные выписки заверены истцом в установленном порядке.
Оценивая представленные Банком в подтверждение заключения кредитного договора доказательства, судебная коллегия исходит из того, что подача Бадюлиной Н.А. в кредитную организацию письменного заявления, содержащего согласие с утвержденными кредитной организацией условиями выпуска и обслуживания банковских кредитных карт и тарифами за пользование такими банковскими кредитными картами, акцепт такого заявления посредством выдачи эмитированной кредитной организацией банковской кредитной карты, что также подтверждено письменной распиской Бадюлиной Н.А., пользование заемными денежными средствами, подтверждает заключение между сторонами кредитного договора в форме присоединения, обеспечивающего получение заемщиком кредита посредством использования электронного средства платежа (банковской карты).
Ссылка суда в своем решении на несоответствие даты кредитного договора, указанного Банком в исковом заявлении, его фактической дате, указанной в расписке о получении банковской карты ответчиком, свидетельствует о наличии описки в исковом заявлении, которая могла быть устранена в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора между Банком и Бадюлиной Н.А. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, поскольку факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в заявленном размере объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным.
Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность по кредиту по состоянию на 22 января 2020 года составила 675606 руб. 51 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе: основной долг - 580 747 руб. 48 коп., плановые проценты - 81 477 руб. 25 коп., пени - 13 381 руб. 78 коп.
При этом согласно выписке по банковской карте N... общая сумма списаний составляет 3068560 руб. 21 коп., сумма зачислений - 2487812 руб. 43 коп., последней платеж совершен 18 октября 2019 года на сумму 9732 руб. 74 коп.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением платежей по кредиту и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-12), Банк направил в адрес ответчика письмо от 30 ноября 2019 года с требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д. 27, 28).
Материалами дела не подтвержден факт внесения Бадюлиной Н.А. денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями.
При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном размере, с Бадюлиной Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от 26 июля 2014 года в общем размере 675606 руб. 51 коп.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 9956 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Бадюлиной Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N... от 26 июля 2014 года в размере 675606 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9956 руб. 07 коп., а всего взыскать 685562 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 58 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка