Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Палкиной Татьяне Валентиновне, Серебрениковой Наталии Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Серебрениковой Н.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 декабря 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Палкиной Татьяны Валентиновны, Серебрениковой Наталии Иннокентьевны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 317 074,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456,42 руб. Всего взыскать 323 531,13 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Палкиной Т.В., Серебренниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27.01.2014 в размере 325 642,09 руб. и судебных расходов - 6 456,42 руб. В обоснование иска указывал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении Першин И.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Палкина Т.В. исковые требования признала в полном объеме, заявила ходатайство и снижении размера неустойки.
Ответчик Серебренникова Н.И. исковые требования не признала, считала невозможным взыскание с нее задолженности, поскольку она является акционером банка. Наличие и размер задолженности не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Серебреникова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что представитель банка совершил неправильные действия, а именно прекращая данный договор, он уменьшает доход организации, что влияет на капитализацию данного общества.
В дополнительной апелляционной жалобе просила учесть, что права миноре тарных и основных акционеров равны. По кредитному договору может нести ответственность ПАО "Сбербанк" и основной заемщик Палкина.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик Палкина Т.В., представитель истца ПАО "Сбербанк России" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик Серебреникова Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть, что она является акционером ПАО "Сбербанк".
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Палкиной Т.В. заключен кредитный договор N 519349, согласно которому ответчиком получен кредит на сумму 212 000 руб. под 23,35% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств 27 января 2014 г. заключен договор поручительства с Серебренниковой Н.И.
Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита в размере 212 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, и ответчиками не оспаривается.
Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.
На 13.10.2019 размер задолженности по кредиту составил - 325 642,09 руб. из которых: - неустойка за просроченные проценты - 4 586,51 руб.; - срочные проценты за просроченный основной долг - 449,04 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 8 980,87 руб.; - просроченные проценты - 136 144,13 руб.; - просроченный основной долг - 175 481,54 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 363, 407, 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Серебрениковой Н.И. и ее пояснения в судебном заседании о том, что она является акционером ПАО "Сбербанк", не имеют правового значения по делу, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не отменяют обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также наличие и характер возникновения задолженности.
Факт наличия у Серебренниковой Н.И. акций ПАО "NСбербанк" России" не влияет на ее правоотношения с Обществом, возникшие из договора поручительства и не может являться основанием для освобождения ее от солидарной ответственности по кредитному договору.
Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
