Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Андрееву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Андреева Романа Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "ПочтаБанк" обратилось в суд с иском к Андрееву Р.В. о взыскании задолженности в размере 147 064 руб. 45 коп. по кредитному договору N от 15 мая 2017, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Андреев Р.В. иск признал частично, указав, что при заключении кредитного договора ему навязали заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховую премию около 33 600 рублей он должен был выплатить из кредитных денежных средств. Считает, что заключение договора страхования и списание комиссии при снятии наличных денежных средств с кредитной карты незаконно. Одновременно пояснил суду, что заявление на предоставление кредита и кредитный договор подписывал добровольно и был ознакомлен с содержащимися в них условиями.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.12.2019 с Андреева Р.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2017 в сумме 147 064 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4141 руб.29коп.. Возвращена ПАО "Почта Банк" излишне уплаченная при подаче данного иска госпошлина в размере 59руб. 71коп..
В апелляционной жалобе ответчик Андреев Р.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что не исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора документы, так, суд первой инстанции не затребовал документы по списанию комиссии при снятии денежных средств, не привлек в качестве свидетелей сотрудников Банка для дачи пояснений в части взимания комиссии при снятии денежных средств; не учел его доводы о навязанности по услугам информирования и страхования, не предложил предъявить встречный иск.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Андреева Р.В. о предоставлении потребительского кредита от 15.05.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ним договор потребительского кредита N, в силу которого ответчик выразил согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее Общие условия) и Тарифы, открыл ему расчетный счет, на который перевел денежные средства в сумме 173 944 руб., срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 15.05.2021, количество платежей - 48, под 22,90% годовых (л.д. 12 оборот-13, 8.
Из согласия Андреева Р.В. на заключение договора следует, что она ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, что подтверждается его подписью.
Согласно Общим условиям для заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, при положительном решении банка о готовности заключить договор Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика. При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк Согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения. Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (л.д. 14-18).
В соответствии с п. 1.7 Общих условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Адресный 500-22.9" при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня образования просроченной задолженности.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 173944 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 22 - 25).
Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д. 22 - 25), расчетом задолженности (л.д. 20 - 21), заключительным требованием, направленным в адрес ответчика (л.д. 28).
Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 14 сентября 2019 составляет 147 064 руб. 45 коп., из которой по основному долгу - 135 801 руб. 77 коп., по неустойкам - 1 510 руб. 69 коп., по комиссиям - 9 751 руб.99коп.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок внесения денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 135 801 руб. 77 коп., по неустойкам - 1 510 руб. 69 коп., по комиссиям - 9 751 руб.99коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 141 руб. 29коп..
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
Подписав согласие заемщика, Андреев Р.В. выразил согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, при этом все необходимые условия договора согласованы в согласии на получение потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах к которым заемщик присоединился, что подтверждается личной подписью Андреева Р.В.. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.
Неотъемлемыми частями договора являются: Заявление о предоставлении кредита, Общие условия Договора потребительского кредита, Тарифы, Индивидуальные условия потребительского кредита.
С условиями кредитного договора Андреев Р.В. был ознакомлен и согласен, ему был предоставлен исчерпывающая информация, что он подтвердил своей подписью.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик Андреев Р.В. своей подписью на заявлении подтвердил согласие на подключение услуги "Кредитное информирование"; на оказание услуг "Пропускаю платеж" "Гарантированная ставка", "Автопогашение" и "Погашение с карты" в случае их подключения им (заемщиком) после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями (л.д. 12-13).
За оказание услуги: - "Пропускаю платеж" взимается комиссия - 300руб. единовременно, за каждое подключение услуги; - "Автопогашение" размер комиссии - 29руб. за проведение каждой операции; - "Погашение с карты - размер комиссии - 1,9% от суммы перевода (минимум 49руб.).
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено право заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Адресный 500-22.9" Андреев Р.В. согласился на оказание Услуг за отдельную плату:
- "Кредитное информирование", оказываемой кредитором, размер комиссии за первый период пропуска платежа - 500руб., за 2, 3 и 4 периоды пропуска платежа - 2200руб.;
- "Гарантированная ставка", размер комиссии за сопровождение которой определяется Тарифами, действующими на дату подключения Услуги (л.д. 8 оборотная сторона).
Согласие ответчика на получение данных услуг, подтверждение информирования о размере и порядке ее предоставления, было оформлено в заявлении Андреева Р.В. о предоставлении кредита и в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.05.2017 путем автоматического проставления в соответствующих графах машинописным способом отметки "Х" (л.д. 8 оборотная сторона, 13).
Следовательно, выражая согласие на оказание услуги "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка" заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссий Банку, что согласуется с положением статьи 421 ГК РФ о свободе договора и, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы истца о навязывании данных услуг. В случае неприемлемости использования дополнительных платных услуг истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Поскольку Андреев Р.В. обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил нерегулярно и не в полном объеме, Банк, действуя в соответствии с условиями кредитного договора, начислял и дважды 26.09.2017 и 25.11.2017 списал сумму комиссии за разрешенный пропуск платежа в общей сумме 300руб. (138,88+161,12); за кредитное информирование 25.11.2017 в сумме 500руб., 20.02.2018 в сумме 500руб., 29.12.2018 в сумме 262руб. 26коп., 18.01.2019 в общей сумме 926руб. 43коп. (79,29+847,14), 05.02.2019 в общей сумме 1059руб. 32коп. (53,29+1006,03), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из расчета задолженности усматривается, что Банком за разрешенный пропуск платежа были начислены комиссии, а начиная с 25.10.2017 по 25.07.2018 за кредитное информирование в случае пропуска платежа. Согласно заключительного требования от 25.07.2018 в размер задолженности по кредитному договору была включена и сумма по неоплаченным комиссиям 12000руб. ( л.д. 20-21, 28)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий на подключение дополнительных платных услуг со взиманием комиссий за их выполнение не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежные средств, Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия Договора потребительского кредита и Тарифы не содержат. Ходатайств об истребования документов по списанию комиссии при снятии денежных средств, о допросе в качестве свидетелей сотрудников Банка для дачи пояснений в части взимания комиссии при снятии денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Андреева Р.В. не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
