Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Андрея Юрьевича к Сазанкиной Жанне Юрьевне о взыскании расходов на строительство дома,
по апелляционной жалобе истца Бережного Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережной А.Ю. обратился в суд с требованиями к Сазанкиной Ж.Ю. о взыскании расходов на строительство дома в размере 189 215 руб. 06 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4 984 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом (литеры А, А1, А2), общей площадью 79, 3 кв.м, по <адрес>, принадлежал на праве собственности его отцу Бережному Ю.А.(9/11 долей) и его дяде Семенову В.И. (2/11 доли).
В ДД.ММ.ГГ г. его отец Бережной Ю.А. умер, его доля в порядке наследования перешла к супруге Бережной Т.П.
В ДД.ММ.ГГ Бережная Т.П. умерла. Истец и его сестра Сазанкина Ж.Ю. в порядке наследования приняли 9/11 долей в праве собственности на указанный жилой дом.
В период с 2005 по 2014 г. им была возведена новая пристройка литер А3 к дому.
Указанная постройка узаконена решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.04.2014.
Определением суда от 23.06.2017 г. разъяснено указанное решение суда таким образом, что часть литер А3, составляющая 40,43 % ее площади, - позиция 7 площадью 11,2 кв.м., оказалась в совместной собственности Сазанкиной Ж.Ю. (16/21 доли) и Семенова В.И. (5/21 доли).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ Сазанкина Ж.Ю. и Семенов В.И. обязаны возместить ему расходы по строительству пристоя литер А3 в пределах 40,43 % от общей величины расходов, понесенных им на строительство, из которых ответчик обязана возместить ему 30,8 % расходов. Расходы на строительство пристроя составили 614 334,60 руб., доля ответчика составляет 189 215,06 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Богомолов Е.Г. заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца Пырсиков Е.А. в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с момента разъяснения решения суда о том, что часть пристроя литер А3 отошла к ответчику, с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. До 04.10.2017 года истец не знал о том, что часть построенного им пристроя принадлежит ответчикам.
Также указано, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлено, что решением суда от 17 апреля 2014 г. по делу *** между теми же сторонами был разрешен спор между наследниками Бережным А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю. о признании права на реконструированный жилой дом в порядке наследования, о разделе в натуре жилого дома на две квартиры.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.04.2014г. исковые требования Бережного А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю. о признании права собственности на самовольное строение (ЛитерА3) удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (литеры А,А1,А2,А3);
В собственность Бережного А.Ю. передана <адрес>, площадью 46,3 кв.м.
В общую долевую собственность Сазанкиной Ж.Ю, Семёнова В.И. передана кв. N 2 площадью 60,8 кв.м., доля Сазанкиной Ж.Ю. определена - 16\21, а доля Семенова В.И. - 5\12.
В счёт разницы стоимости долей с Бережного А.Ю. в пользу Сазанкиной Ж.Ю. взысканы 19 475 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2014 с администрации г.Барнаула в пользу Бережного А.Ю., Сазанкиной Ж.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2017 года по заявлению Бережного А.Ю. разъяснено решение суда.
Суд указал, что в собственность Бережного А.Ю. выделено жилое помещение, площадью 46, 3 кв.м. в виде <адрес>, состоящее из Литер А поз.1 и 2, Литер А3 поз.3, 4, 6.
В общую долевую собственность Сазанкиной Ж.Ю. и Семенова В.И. выделено жилое помещение, площадью 60, 8 кв.м в виде квартиры N 2 в доме <адрес>, состоящее из Литер А1 поз.4, 5, 6, Литер А2 поз.1, 2, литер А3 поз.7, определены доли собственников Сазанкиной Ж.Ю. - 16\21 долей, Семенова В.И. - 5\21 долей.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о своем нарушенном праве на получение денежной компенсации за часть возведенной самовольной постройки от лица, за которым признано право собственности на указанную часть постройки, должен был узнать не позднее 30.07.2014 года, когда вступило в законную силу решение суда о признании права на указанную постройку за истцом и ответчиком по спору о признании права собственности на реконструированный жилой дом, к которому была возведена данная постройка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно указано, что при разрешении спора о праве участников общей долевой собственности на плановый жилой дом с учетом возведенного к дому самовольного пристроя литер А3 участники общей долевой собственности не могли не узнать, что доли Бережного А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю. в реконструированном жилом доме одинаково увеличились за счет узаконения за ними пристроя литер А3, а участника общей долевой собственности Семенова В.И. уменьшились в связи с узаконением спорного пристроя литер А3. Доля Бережного А.Ю. составляет 16\37, Сазанкиной Ж.Ю. - 16\37 долей, Семенова В.И. - 5\37 долей. Об этом прямо указано в решении суда от 17 апреля 2014 года.
Также в решении суда от 17 апреля 2014 года указано, что с учетом выводов строительно-технической экспертизы при увеличении площади помещений Бережного А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю. за счет узаконения возведенного пристроя литер А3 по 1\2 доли за каждым, с учетом возведения при разделе в натуре межквартирной перегородки, площадью 0,7 кв.м, часть выделяемого дома Бережному А.Ю. в виде квартиры N 1 составит 46, 3 кв.м, часть выделяемого дома Сазанкиной Ж.Ю. и Семенову В.И. в виде квартиры N 2 составит 60,8 кв.м.
Кроме того, решением суда определено, какие работы необходимо выполнить для раздела в натуре на две квартиры путем устройства межквартирной стены, разделяющей позиции 3 и 7 литер А3, устройство дверного проема между помещениями поз.3 литер А2 и поз.7 литер А3.
Таким образом, оценка вступившего в законную силу решения суда от 17 апреля 2014 года однозначно позволила установить, что истцу достоверно было известно, что за ним право собственности на спорный дом было признано только с учетом его права на 1\2 долю в спорном пристрое Литер А3, который, как утверждает истец возведен им на его собственные денежные средства. Поэтому с указанной даты истец имел право и возможность обратиться в суд с настоящим иском о взыскании своих затрат на строительство пристроя литер А3.
Поскольку такое обращение имело место по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, постольку с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств и неверном применении норм права.
Не находит судебная коллеги оснований согласиться с доводом жалобы истца о том, что он не была извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истец извещался судом 6 сентября 2019 года по месту свой регистрации <адрес> о судебном заседании на 02.10.2019 года, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения" 16 сентября 2019 года.
30 сентября 2019 года от истца поступило в суд заявление с просьбой о его извещении по месту жительства своего представителя.
В судебном заседании 2 октября 2019 года участвовавший в деле представитель Пырсиков Е.А. не указывал на неизвещение своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, а также о невозможности его явки по уважительной причине или об отложении дела в связи с неявкой истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Приложенная к жалобе истца выписка из истории болезни о том, что истец с 11.09.2019 по 08.10.2019 года находился на лечении в стационаре, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не представлялась суду первой инстанции, так же как и не заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с болезнью истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены новые доказательства, в силу которых оспариваемое решение могло быть признано незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных обеими сторонами доказательств, их полной и совокупной оценки, правильно разрешилнастоящий спор, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Бережного Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
