Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М..
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Соколовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудневой Альбины Леонидовны к Наумовой Ольге Леонидовне о реальном разделе жилого дома, установлении местоположения и фактической площади земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Рудневой А.Л. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рудневой Альбины Леонидовны к Наумовой Ольге Леонидовне о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на автономный жилой блок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности по устройству внутренней противопожарной капитальной стены, взыскании компенсации за раздел жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком - отказать.
Установить местоположение и площадь 1580 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N 3 заключения экспертов N 454 от 30.10.2019 по координатам фактических границ земельного участка:
N
X
Y
Длина
1
438 343,31
2 166 101,70
10,93
2
438 333,56
2 166 106,66
0,87
3
438 333,89
2 166 107,46
8,62
4
438 326,39
2 166 111,71
0,42
5
438 325,97
2 166 111,74
3,71
6
438 322,78
2 166 113,65
2,1
7
438 323,29
2 166 115,69
0,19
8
438 323,16
2 166 115,82
10,75
9
438 313,83
2 166 121,17
9,76
10
438 305,45
2 166 126,19
9,59
11
438 297,74
2 166 131,88
9,06
12
438 292,55
2 166 124,45
3,00
13
438 290,83
2 166 121,99
1,97
14
438 289,73
2 166 120,36
2,79
15
438 288,19
2 166 118,03
3,61
16
438 286,31
2 166 114,95
5,08
17
438 283,81
2 166 110,52
4,31
18
438 287,01
2 166 107,63
14,22
19
438 297,63
2 166 098,17
6,16
20
438 302,86
2 166 094,92
6,96
21
438 308,86
2 166 091,40
0,99
22
438 309,72
2 166 090,91
1,11
23
438 310,69
2 166 090,36
3,39
24
438 313,65
2 166 088,71
19,16
25
438 329,83
2 166 078,44
5,41
26
438 334,58
2 166 075,85
1,01
27
438 335,49
2 166 075,42
27,41
1
438343,31
2166101, 70
Взыскать с Наумовой Ольги Леонидовны в пользу Рудневой Альбины Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Рудневой А.Л. по доверенности Ильиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Руднева А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Наумовой О.Л. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности жилого дома (23/50 и 27/50 долей соответственно), имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать жилой дом, общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; произвести реальный раздел указанного жилого дома в соответствии с вариантом N 1 схемы N 2 заключения экспертов N 454 от 30.10.2019 г.; признать право собственности за Рудневой А.Л. на автономный жилой блок, общей площадью 59,1 кв.м, состоящий из жилой комнаты N 1, площадью 8,0 кв.м, коридора N 6, площадью 4,9 кв.м, ванной N 8, площадью 2,5 кв.м, туалета N 9, площадью 1,0 кв.м, прихожей N 10, площадью 13,9 кв.м., коридора N 11, площадью 17,2, кухни N 12, площадью 11,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за Наумовой О.Л. на автономный жилой блок, общей площадью 69,6 кв.м, состоящий из жилой комнаты N 2 площадью 32,9 кв.м, жилой комнаты N 3, площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты комнаты N 4, площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты N 5, площадью 11,5 кв.м, прихожей N 7, площадью 6,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Рудневу А.Л. обязанность провести работу по устройству внутренней противопожарной капитальной стены, согласно разделу 1 таблицы N 1.1 заключения экспертов N 454 от 30.10.2019; взыскать с Рудневой А.Л. в пользу Наумовой О.Л. компенсацию за раздел жилого дома и хозяйственных построек с учетом взаимозачета расходов, приходящихся на долю Наумовой О.Л. за проведение работ по устройству внутренней противопожарной капитальной стены, в размере 188976 рублей 28 копеек; установить местоположение и площадь 1580 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N 3 заключения экспертов N 454 от 30.10.2019; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> выделив в пользование Наумовой О.Л. земельный участок N 2, площадью 853 кв.м, а также расположенные на нем хозяйственные строения литер: Г1, Г2, Рудневой А.Л. - земельный участок N 1, площадью 727 кв.м, а также расположенную на нем хозяйственную постройку литер Г; взыскать с Наумовой О.Л. в пользу Рудневой А.Л. судебные расходы в сумме 41200 рублей, из которых 1200 рублей - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, и 40000 рублей - оплата судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Руднева А.Л. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что определением Черемисиновского районного суда Курской области от 20.08.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Наумовой В.Н. в порядке наследования перешло 23/50 доли жилого дома, имеющего кадастровый N, общей площадью 138,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Наумовой О.Л. перешло 27/50 долей указанного жилого дома (л.д. 7-8).
На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 18.04.2019 Наумова В.Н. подарила своей дочери Рудневой А.Л. (истцу) принадлежащие ей 23/50 доли жилого дома (л.д.9-10).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом, имеющий кадастровый N, общей площадью 138,0 кв.м. по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом (л.д.11), расположен на земельном участке по тому же адресу, имеет вид разрешенного использования - "под индивидуальную жилую застройку" (л.д.196).
Согласно техническому паспорту, техническому плану здания, жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из основного строения лит А и пристроек: лит а, а2. (л.д. 13-23).
В соответствии с экспликацией к поэтажному планужилогодома, общей площадью 138 кв.м, дом состоит из жилых комнат: N 1, площадью 8,0 кв.м, N 2, площадью 32,9 кв.м, N 3, площадью 9,5 кв.м., N 4, площадью 9,3 кв.м., N 5, площадью 11,5 кв.м., коридора N 6, площадью 4,9 кв.м, прихожей N 7, площадью 6,4 кв.м., ванной N 8, площадью 2,5 кв.м., туалета N 9, площадью 1 кв.м., прихожей N 10, площадью 13,9 кв.м., коридора N 11 площадью 17,2 кв.м., кухни N 12, площадью 11,6 кв.м. (л.д.17). Имеются хозяйственные постройки: гараж Литер Г, сарай Литер Г1, сарай Литер Г2.
Исходя из долей собственников спорного жилого дома, на долю истца Рудневой А.Л. приходится 59,2 кв.м., на долю ответчика Наумовой О.Л. - 69,5кв.м.
Судом установлено, что между сторонами по делу отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением с хозяйственными постройками.
Из заявленных требований следует, что истец просит признать спорный жилой дом жилым домом блокированной застройки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в пунктах 5 и 6 определяет, что квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (ГрК РФ), объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1, часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49).
При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).
В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ также закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.
В соответствии с указанным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, жилой дом и дом блокированной застройки обладают различными характеристиками.
В качестве доказательства владения автономным блоком в доме блокированной застройки истец ссылается на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 454 от 30.10.2019, установившей техническую возможность реального раздела спорного жилого дома при условии переоборудования его в дом блокированной застройки, состоящий из двух отдельных автономных блоков.
Вместе с тем, согласно указанному заключению экспертизы N 454 от 30.10.2019, по конструктивному и объемно-планировочному решениям спорный жилой дом фактически является 1-но квартирным индивидуальным жилым домом индивидуального жилищного строительства, что соответствует представленной в материалах дела выписке из ЕГРН; состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений, связанных между собой и образующих общее внутренне пространство, имеет один вход - со стороны комнаты N 11. Крыша двускатная с кровлей, пространство холодного чердака единое над всем исследуемым зданием (ответ на вопрос 1, л.д.6-7 Заключения). Необходимые для создания изолированных частей жилого дома строительные работы должны быть осуществлены на основе проекта реконструкции жилого дома; для разработки отдельного обеспечения каждой изолированной части жилого <адрес> отоплением, водопроводом, канализацией, электроснабжением и газификацией также необходима разработка соответствующего проектного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, такие как фундамент, крышу, чердачное помещение; части жилого дома, которые истец просит признать автономными жилыми блоками, не имеют самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, т.е. не отвечает признакам дома блокированной застройки, состоящего из блоков.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе дома, признании частей жилого дома автономными блоками блокированного жилого дома и прекращении долевой собственности на жилой дом.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанностей по проведению работ по устройству внутренней противопожарной капитальной стены, взыскании компенсации за раздел жилого дома и проведение работ по переустройству как вытекающие из требований о признании дома жилым домом блокированной застройки и его реальном разделе у суда также не имелось.
Принимая решение об установлении местоположения и площади земельного участка, суд исходил из следующего.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, декларированная площадь 1649 кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, границы не установлены, расположен по адресу: <адрес>
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что спорный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет без определения границ), с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет без определения границ), и с землями общего пользования. Из заявления правообладателя указанного земельного участка Носикова С.В., следует, что фактическая граница между принадлежим ему участком и земельным участком, по адресу: <адрес>, существует на местности более 30 лет.
Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является Вдовина Р.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.197). В судебном заседании Вдовина Р.Н. подтвердила, что разногласий относительно границ ее участка и участка по адресу: <адрес>, нет; существующей между этими участками границе более 20 лет (л.д.182-186).
Проведенной по делу судебной экспертизой N 454 от 30.10.2019 установлены координаты фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку спора о границах и местоположении спорного земельного участка со смежными землепользователями не имеется, как и не имеется сведений о нарушении прав смежных землепользователей, суд принял решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой N 3 заключения экспертов N 454 от 30.10.2019 по координатам фактических границ земельного участка.
Согласно заключению экспертов N 454 от 30.10.2019, при решении вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями на домовладение, учитывалась форма раздела жилого дома и хозяйственных построек.
В связи с тем, что исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и варианты такого порядка неразрывно связаны с требованиями о реальном разделе домовладения, оснований для которого не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, суд не вправе ограничивать стороны по делу представлять доказательства, а заключение эксперта является одним из таких доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рудневой А.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
