Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.С. к Шимякину Е.В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Журавлев А.С. предъявил к Шимякину Е.В. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке 60.000 рублей с уплатой 5% в месяц. Они договорились, что в счёт погашения долга ответчик с ДД.ММ.ГГГГ займётся строительством дома истца либо вернёт взятые в долг деньги до этой даты. В указанный срок ответчик к строительству дома не приступил, денежные средства не вернул. Просил взыскать долг по договору займа в размере 60.000 рублей, проценты за пользование этой суммой в размере 69.387 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.801 рубль 25 копеек (л.д.3-4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.37-42).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что он на электронный адрес суда направил ходатайство об отложении дела и документы, обосновывающие уважительность его неявки, но суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Истцом не соблюдён досудебный порядок обращения в суд. В расписке не определён срок возврата займа. В силу п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Этой нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие направление ему требования о возврате долга в порядке досудебного урегулирования спора. Объяснения, данные им в ОВМД России по г. Черногорску, не могут быть отнесены к документам, подтверждающим направление ему требования о возврате долга в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.45-46).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились - ответчик сообщил, что если он не явится в судебное заседание, то согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.96), истец умер (л.д.94), и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Нормой пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.С. (заимодавец) и Шимякин Е.В. (заёмщик) заключили договор денежного займа, составив долговую расписку, согласно которой Шимякин Е.В. взял у Журавлева А.С. в долг <данные изъяты> рублей с условием уплаты 5% в месяц (л.д.8).
Из материала N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу невозврата суммы займа Журавлев А.С. обращался в полицию, и в ходе проверки его заявления Шимякин Е.В., не отрицая получение этих денег, пояснил, что вернёт их, когда они будут (л.д.18-21).
Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой направлены, в том числе к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Действительно, из материалов дела видно, что ответчик направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его отъездом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для консультации со специалистами кардиохирургии, приложив к нему документы (л.д.22-29).
Между тем само по себе это обстоятельство, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не обосновывает его доводы о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие.
В части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается, в том числе в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Разрешая вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд, оценив представленные с ходатайством документы, причину неявки ответчика не признал уважительной, при этом исходил из того, что им не представлены доказательства о времени и месте проведения консультации, о времени выезда, и признал возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора займа, действующим законодательством не предусмотрен.
Установленное же абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ правило о возвращении заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, вопреки доводам апелляционной жалобы не является досудебным порядком урегулирования спора.
Не обосновывают неправильность выводов суда о взыскании с ответчика денежных сумм по договору займа и поступившие от него по электронной почте его письменные объяснения, названные как ходатайство (л.д.97-99), которые сводятся к тому, что истец причинил ему финансовый ущерб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимякина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
