Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-802/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-802/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-267/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делок О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Н.И.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020, которым постановлено:
исковое заявление В.Ф.Л. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу В.Ф.Л. сумму недополученного страхового возмещения в размере 290 400 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 333,90 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований В.Ф.Л. к АО "Тинькофф Страхование" в части взыскания неустойки в размере 255 000 рублей, отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 7 854 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Н.И.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Ф.Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль марки Ниссан Фуга, г/н N, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21083, г/н N - П.В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 109 600 рублей. Однако, согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа составляет 414 583,93 рубля. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Просила с учетом уточненных требований взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 290 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 333,90 рублей.
Представитель истца В.Ф.Л. по доверенности К.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Н.И.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и указывает на злоупотребление истцом правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2019 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя П.В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, г/н N были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Фуга, г/н N, принадлежащему истцу В.Ф.Л. на праве собственности.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
23.07.2019 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 08.08.2019 осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к услугам независимого эксперта.
Согласно отчету эксперта Т.А.Х. от 26.07.2019 N С/36-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 583,93 рубля.
14.08.2019 истец обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.09.2019 истцом направлено обращение в АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которое получено финансовым уполномоченным 19.09.2019.
По ходатайству представителя истца определением суда от 10.01.2020, по делу назначена комплексная (автотехническая и трассологическая) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".
Согласно заключению эксперта от 05.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г/н N, с учетом его износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 401 155 рублей. При этом механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Фуга, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.07.2019 (л.д. 137-173).
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части доплаты ей страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 290 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом документы о страховом возмещении подавались в представительство ответчика АО "Тинькофф Страхование" через АО "АльфаСтрахование" в <адрес>.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки. Исчисляя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 000 рублей, то есть суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 200 рублей.
Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статьям 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 333,90 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Других доводов, которые могли иметь правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшего по настоящему делу судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Н.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка