Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при помощнике судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Клянчиной Н.М. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2019 г., которым постановлено:
Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Клянчиной Н.М. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Клянчиной Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N по состоянию на 10.06.2018г. в размере 65976,61 руб., из которых основной долг - 53710,00 руб., проценты - 7766,61 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 3000,00 руб., плата за пропуск минимального платежа - 1500,00 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Клянчиной Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по государственной пошлине в размере 2359,30 руб.
Взыскать с Клянчиной Н.М. в пользу ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10800,00 руб.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200,00 руб.
Проверив материалы дела судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 11 декабря 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор N путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении Клянчиной Н.М. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ осуществить кредитование карты.
В рамках договора банк открыл ответчику банковский счет, выпустил и передал кредитную карту с возможностью получения кредита в пределах лимита. Ответчиком совершались расходные операции с использованием карты.
Ответчик же, в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора. С целью погашения клиентом задолженности банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на задолженность в размере 160 162,04 руб.
До настоящего времени требование банка о погашении задолженности не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 160162,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4403,24 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы считает вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных у ответчика обязательств перед банком в меньшем размере, чем указано в иске, т.е. в сумме основного долга - 53 710,00 руб., процентов - 7 766,61 руб., безоснователен, основан на единственном доказательстве - заключении экспертов N 130/18 от 18 июня 2019 г. В нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ суд необоснованно не принял во внимание представленные банком доказательства в виде выписки из лицевого счета по договору о карте, подробного расчета задолженности по договору; суд не указал доводы, по которым их отверг.
Представитель апеллянта полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось. Кроме того, самое заключение экспертов является недопустимым доказательством. В нарушение требований ст.85 ГПК РФ эксперты ООО "РЭПА", при проведении экспертизы произвели расчет задолженности по договору о карте произвольно, игнорируя условия заключенного между сторонами договора о карте, требования п.4 ст.421 ГК РФ, фактически установив по своему усмотрению условия заключенной сделки. Так, эксперты не приняли во внимание п.1.29, п.6.15 Условий по картам о применении льготного периода кредитования; п.6.2 тех же Условий, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе: расходных операций с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей; п.6.16 Условий по картам об очередности списания денежных средств.
В период действия договора о карте банк предоставлял ответчику кредит, в том числе для оплаты начисленных комиссий и плат, что не было учтено экспертами и не отражено в экспертном заключении.
Считает, что представленным суду заключением экспертов фактически признаны недействительными условия договора о карте о порядке начисления и списания процентов, взимаемых за пользование кредитом, об очередности списания денежных средств, кредитовании счета в порядке ст.850 ГК РФ, применении льготного периода кредитования, что является недопустимым. Суд, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не оценив заключение экспертов на предмет относимости, допустимости и достоверности, фактически применил последствия недействительности части сделки, о чем сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.
При этом взыскал с ответчика задолженность по договору в части взыскания основного долга и процентов на основании заключения экспертов, а в остальной части банковские расходы (плата за выпуск и обслуживание карты, плата за пропуск минимального платежа) - на основании расчета банка. Расчеты банка и экспертов являются различными. Тем самым решение нельзя считать объективным (т.2 л.д.1-9).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Клянчина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Клянчина Н.М. и ее представитель Кривоносова О.Г. поддержав доводы письменных возражений в суде апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Представитель банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 11 декабря 2013г. Клянчина Н.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществить кредитование счета.
Как следует из п. 1.28 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", лимит - установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом, лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями.
На основании указанного заявления банк открыл Клянчиной Н.М. счет, выпустил карту на ее имя.
11 декабря 2013г. Клянчиной Н.М. банком была выдана карта с лимитом в размере 150000,00 руб.
Карта была активирована Клянчиной Н.М., с использованием карты она же совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Клянчина Н.М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору.
Согласно п. 6.23 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В силу п. 10.20 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.
11 мая 2018г. Клянчиной Н.М. банком был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 160162,04 руб. со сроком оплаты до 10 июня 2018г, которые ответчиком не внесены, что и явилось основанием для обращения в суд.
Исходя из расчета, представленного АО "Банк Русский стандарт", за период пользования картой Клянчиной Н.М. были получены денежные средства в размере 202357,83 руб., в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 263834,00 руб., банком Клянчиной Н.М. были начислены плата за выпуск и обслуживание карты в размере 15000,00 руб., плата за снятие наличных в размере 5909,24 руб., проценты в размере 190528,97 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 10200,00 руб.С учетом внесенных Клянчиной Н.М. сумм задолженность по договору была определена банком в размере 160162,04 руб., включая основной долг в размере 124406,95 руб., проценты в размере 25255,09 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 3000,00 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 7500,00 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, районный суд определил размер задолженности на основании заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 130/18 от 18 июня 2019 г., проведенной ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", в соответствии с которой определил размер задолженности Клянчиной Н.М. перед банком в размере 65976,61 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку сделан он без учета правового регулирования кредитования счета, предусмотренного ст. 850 ГК РФ, и условий заключенного сторонами договора о карте.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 130/18 от 18.06.2019г., проведенной ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", размер задолженности Клянчиной Н.М. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору кредитной карты N от 25.11.2013г. по состоянию на 10.06.2018г. определен экспертами в размере 92626,61 руб., из них основной долг - 53710,00 руб., проценты - 7766,61 руб., плата за выдачу наличных денежных средств - 5950,00 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 15000,00 руб., плата за пропуск минимального платежа - 10200,00 руб.
По мнению экспертов, расчет задолженности по кредитному договору N от 25.11.2013г., представленный АО "Банк Русский Стандарт", не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Между тем, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Тутайкина Н.Н.. пояснила, что расчет задолженности экспертами был сделан без учета условий договора о кредитовании счета карты (об овердрафте) только в соответствии со ст. 319 ГК РФ, что также усматривается из системного анализа экспертного заключения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильность такого расчета.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Договор о карте, заключенный с Клянчиной Н.М. является смешанным договором. Правовой природой указанного договора, как договора банковского счета с условием об овердрафте, предусмотрена возможность кредитования счета.
Об указанной кредитной составляющей договора о карте просила сама Клянчина Н.М.указав об этом о своем предложении в заявлении.
Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу указанной статьи платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, в том числе и в пользу банка в счет оплаты финансовых обязательств клиента.
Учитывая специфику заключенного договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед банком.
Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). При заключении договора о карте стороны согласовали условие о кредитовании банковского счета клиента, в том числе и операций по погашению процентов, плат и комиссий.
С учетом указанных условий договора о карте складывались взаимоотношения сторон рассматриваемого договора.
При этом размещенные клиентом в течение расчетного периода (равному одному месяцу) на счете денежные средства списывались банком к выгоде клиента в дату поступления в полном объеме в погашение основного долга (при его наличии), а не в погашение процентов, иных плат и комиссий, порядок и сроки, оплаты которых определены условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Соответственно, с момента платежа, произведенного клиентом в течение расчетного периода, до окончания расчетного периода проценты начисляются к выгоде клиента на задолженность, уменьшенную на сумму такого платежа.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В данном случае у клиента отсутствовала обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счете в течение расчетного периода, списаны к выгоде клиента в погашение основного долга, то на дату окончания расчетного периода денежные средства на оплату процентов на счете отсутствуют. В такой ситуации банк, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 850 ГК РФ, предоставлял кредит на погашение процентов, а также погашение плат и комиссий, если срок их оплаты наступил.
Согласно условиям договора о карте у клиента помимо обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом имеются обязательства по уплате иных платежей и комиссий, предусмотренных договором в размере и сроки, предусмотренные договором.
Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента в сроки, установленные договором, банк предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст. 809 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком платежи на счет не вносились, в связи с чем на сумму необходимых комиссий выдавался кредит, что соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт и положениям ст. 850 ГК, нарушения требований ст. 319 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, порядок кредитования и начисления процентов, плат и комиссий по договору о карте, заключенный с ответчицей не противоречит закону.
Вывод судебной коллегии также основан на разъяснениях Конституционного суда РФ, приведенных в определении от 5 декабря 2019 г. N 3275-О.
В момент возникновения спорных правоотношений в ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не содержали прямо выраженного запрета на включение в договор положений (оговорки о ничтожности таких положений), позволяющих банку квалифицировать начисленные, но не уплаченные должником проценты за пользование кредитом за прошедший период в качестве части основного долга с начислением на них в текущем периоде таких же процентов.
С 1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в котором закреплено, что в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности (пункт 2 части 13 статьи 5). Также установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, когда сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по этому договору, причем в первую очередь подлежит погашению именно задолженность по процентам (пункт 1 части 20 статьи 5 названного Федерального закона).
Поскольку договор заключен 11 декабря 2013 г положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ на данный договор не распространяются, что следует из содержания части 2 статьи 17 приведенного нормативного акта. В связи с этим кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ не противоречит закону.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания при определении задолженности ответчика перед Банком руководствоваться вышеуказанным заключением судебного эксперта.
При таких обстоятельствах решения суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности на основании ч 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности банка соответствует условиям договора и положениям действующего на момент образования задолженности законодательства, судебная коллегия при определении задолженности ответчика перед истцом по договору о карте N полагает необходимым исходить из указанного расчета, согласно которому общая сумма задолженности составляет160162,04руб
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 рублей, которые распределены между сторонами на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с отменой решения и удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме расходы по экспертизе подлежат взысканию в полном объеме с Клянчиной Н.М. в пользу ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", а возврат государственной пошлины в пользу банка.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2019 г. отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Клянчиной Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 160 162.04 руб., и возврат государственной пошлине в размере 4403, 24 руб.
Взыскать с Клянчиной Н.М. в пользу ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
