Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-802/2020
Санкт-Петербург 6 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2019 по частной жалобе истца Усанова А. Г. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, которым исковое заявление Усанова А. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Вахрушеву С. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов, оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Усанов А. Г. 16 августа 2019 года обратился в Лодейнопольский суд Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Вахрушеву С. А., при этом просил:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 60.700, 00 рублей;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку (пени) на момент вынесения решения суда, на дату подачи искового заявления (на 19 августа 2019 года размер неустойки составил 37.634, 00 рубля);
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 50% на момент вынесения решения суда, на дату обращения с исковым заявлением (на 19 августа 2019 года размер штрафа составляет 49.167, 00 рублей);
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость затрат на проведение оценки по договору N 038/2018 в размере 8.000, 00 рублей и на проведение оценки по договору N 012/2018 в размере 6.000, 00 рублей;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;
взыскать с Вахрушева С.А. стоимость разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 22.667, 42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
(л.д.5-7).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Безкоровайная А.Н., действующая на основании письменной доверенности от 18 января 2019 года N 35-Д сроком до 17 января 2020 года (л.д.108 - 108 оборот), представила ходатайство об оставлении искового заявления Усанова А.Г. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному (л.д.106 - 107).
Представитель - адвокат Рагозин И.Ю., которому на основании ордера N 742493 от 8 октября 2019 года поручено представление интересов Усанова И.Ю. в Лодейнопольском городском суде (л.д.95), считал, что ходатайств ПАО СК "Россгострах" не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения между сторонами вытекали бы после вступления в действие Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, а событие имело место 22 июня 2018 года, при том, что по данному событию состоялось решение суда, которое вступило в законную силу (л.д.111). В то время как Вахрушев С.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда (л.д.111).
Определением Лодейнопольского городского суда от 30 октября 2019 года удовлетворено заявление представителя ООО "Росгосстрах" и оставлено без рассмотрения исковое заявление Усанова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" и Вахрушеву С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора т(л.д.113 - 119).
Усанов А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 октября 2019 года определением не согласился Усанов А.Г., представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения Усанов А.Г. ссылался на те обстоятельства, что ссылка суда первой инстанции на обязательное соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не может применяться к данным правоотношениям, поскольку правоотношения возникли до вступления в законную силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в то время как страховой случай произошел 22 июня 2018 года. По утверждению подателя жалобы, в связи с отказом страховой компании производить ремонт транспортного средств истец был вынужден обратиться в суд, согласно вступившему в законную силу решению Лодейнопольского городского суда от 27 февраля 2019 года по делу N 2-18/2018 исковые требования Усанова А.Г., предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах" и Вахрушеву С.А. удовлетворены. Между тем, по утверждению Усанова А.Г., после обращения в специализированную автомастерскую для проведения ремонта были обнаружены скрытые повреждения, которые невозможно обнаружить при осмотре автомобиля без разборки. По мнению Усанова А.Г., правоотношения между сторонами сложились уже после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и не могут подпадать под действие вышеназванного Федерального закона (л.д.124 - 125).
Исходя из требований части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Усанова А.Г. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились Усанов А.Г., представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Вахрушев С.А., принимавший участие в ходе судебного разбирательства представитель - адвокат Рагозин И.Ю., которому на основании ордера N 742493 от 8 октября 2019 года поручено представление интересов Усанова И.Ю. в Лодейнопольском городском суде (л.д.95), при этом Вахрушев С.А. по телефону выразил просьбу рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие (л.д.142).
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.138 - 139, 140, 141), с учетом выраженного Вахрушевым С.А. волеизъявления о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие (л.д.142), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы Усанова А.Г.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: ( ... ) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; ( ... )В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 в редакции Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ и от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Тогда как частью 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено:
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Оставляя исковое заявление Усанова А.Г. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции учел, что новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступил в силу 3 сентября 2018 года.
Анализируя положения частей 5 и 8 статьи 32 вышеназванного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организации по вытекающим из договорам ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 3 сентября 2018 года Закона в силу. Поскольку исковое заявление подано Усановым А.Г. 16 августа 2019 года, то заявленные Усановым А.Г. требования соответствуют положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако отсутствие сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному позволило суду первой инстанции оставить исковое заявление Усанова А.Г. без рассмотрения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца относительно невозможности применения вышеназванного Федерального закона к правоотношениям по поводу дорожно-транспортного происшествия, возникшим ранее 1 июня 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу оставления искового заявления Усанова А.Г. без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного законом досудебного урегулирования спора, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и основаны на вышеприведенных законоположениях в их нормативно-правовом единстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Усанова А.Г. без рассмотрения на основе правильного применения вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, при соответствии выводов, положенных в основу обжалуемого определения, фактическим обстоятельствам частного вопроса и при соблюдении и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств этого вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод частной жалобы относительно того, что на правоотношения, возникли 22 июня 2018 года, не могут распространяться требования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку данный довод заявлен без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса и в контексте вышеприведенных законоположений в их нормативно-правовом единстве, которые (обстоятельства) были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба Усанова А.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333, пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Усанова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Альшанникова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
