Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года №33-802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахматовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Тычковой О.В. на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 июня 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 июня 2020 года частично удовлетворено заявление Джамалдаева Х.Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к Джамалдаеву Х.Х., Джамалдаеву Ш.Х. и Джамалдаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе заместитель директора Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Тычкова О.В., выражая несогласие с определением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявления и без оценки доводов Банка.
Указывает, что согласно вступившему в законную силу решению суда удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в солидарном порядке с Джамалдаева Х.Х., Джамалдаева Ш.Х. и Джамалдаева Р.А. Вместе с тем, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился Джамалдаев Х.Х., а от иных должников требований о рассрочке исполнения судебного акта не поступало. В связи с чем, автор жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований.
Кроме того, судом не указаны сроки внесения денежных средств, график платежей.
Просит определение суда отменить, отказать Джамалдаеву Х.Х. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба с учетом предмета обжалования рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 8 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Джамалдаеву Х.Х., Джамалдаеву Ш.Х. и Джамалдаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399 281 руб. 48 коп., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно представленной справке о доходах и суммах налога заработная плата Джамалдаева Х.Х. составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>).
Разрешая заявление Джамалдаева Х.Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения Джамалдаева Х.Х., его имущественное положение, размер заработной платы, исходя из величины прожиточного минимума в целом в Российской Федерации, наличия уважительных причин для предоставления рассрочки, сочтя их отвечающими требованиям законности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору на 5 лет, установив ежемесячную сумму взыскания в размере 5 000 рублей, начиная с момента вступления определения суда в законную силу.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение должника, являющегося инвалидом второй группы, нахождение на его иждивении троих детей, в том числе несовершеннолетних, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств наличия возможности исполнить решение суда в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на законе, а основания для рассрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что решением суда удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с Джамалдаева Х.Х., Джамалдаева Ш.Х., Джамалдаева Р.А., а с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обратился только Джамалдаев Х.Х. и суд вышел за рамки заявленных требований, не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Иные доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали выводы суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка