Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-802/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Маяновой Г.Н. к Тузову В.К. о признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе самовольной постройки по частной жалобе Тузова В.К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Маяновой Галины Николаевны о взыскании неустойки за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года,
установил:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Маяновой Г.Н., в соответствии с которыми признано недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, дом
N, и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, дом
N, между точками 13, 14, 15, 16, указанных на схеме в заключении эксперта N от <дата>.
Признаны строения в виде пристройки общей площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
На Тузова В.К. возложена обязанность снести за свой счет самовольное строение в виде пристройки общей площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С Тузова В.К. в пользу Маяновой Г.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 26182 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Маянова Г.Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика Тузова В.К. неустойки за неисполнение судебного решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года не исполнено, самовольная постройка не демонтирована.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года заявление Маяновой Г.Н. удовлетворено, с Тузова В.К. взыскана неустойка за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в размере 300 руб. в день, начиная с <дата>
и по день исполнения обязательства.
Тузов В.К. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с решением суда, считает решение суда неисполнимым, поскольку со стороны истца и третьих лиц созданы препятствия для сноса самовольной постройки. Также не согласен со сроками исполнения решения, указывает, что работы по демонтажу требуют значительных временных затрат (от 6 месяцев до года).
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ч. 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Маяновой Г.Н. к Тузову В.К. о признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе самовольной постройки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области от <дата> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии
ФС N, выданного в отношении должника Тузова В.К. во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года.
Согласно п. 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами исполнительного производства N, что решение суда в части обязания демонтировать за свой счет самовольное строение в виде пристройки общей площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Тузовым В.К. до настоящего времени не исполнено.
Тузов В.К. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки.
<дата> Тузов В.К. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" на работы по демонтажу строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В период с <дата> судебным приставом-исполнителем было согласовано прекращение подачи газа потребителям в городе Балаково по <адрес> (23 абонента), однако в данный момент была демонтирована только крыша самовольной пристройки.
Удовлетворяя требования Маяновой Г.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (осуществить демонтаж самовольного строения
- пристройки), в установленный законом срок решение суда не исполнено, на момент принятия определения демонтаж самовольного строения в виде пристройки общей площадью 66,9 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ответчиком в полном объеме не произведен.
Судья полагает, что, разрешая заявленные Маяновой Г.Н. требования о взыскании с Тузова В.К. судебной неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 300 руб. в день, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере либо в ином порядке не имеется.
Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению Маяновой Г.Н. обоснованно взыскана судом первой инстанции только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, то есть с <дата>, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тузова В.К. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
