Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года №33-802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-802/2020
гор. Брянск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастушенко В.И. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" к Пастушенко В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" (далее ООО "Домофон-Лифт-Сервис") обратилось в суд с иском к Пастушенко В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров, многоквартирный дом, расположенный по адресу Брянская область г.Клинцы пр.Ленина, д.45, находится в управлении ООО "Домофон-Лифт-Сервис". Ответчик являлся собственником нежилого помещения N 18, общей площадью 134,7 кв.м., в вышеуказанном жилом доме и в течение длительного времени не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома 45 по пр.Ленина в г.Клинцы. Задолженность ответчика за содержание общего имущества МКД за период с 01.11.2015 года по 30.10.2018 года составляет 124 712,13 рублей, и до настоящего времени не оплачена. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 09.09.2019 года судебный приказ о взыскании с Пастушенко В.И. указанной задолженности был отменен. Ссылаясь на положения и нормы ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества МКД в размере 124 712,13 рублей за период с 01.11.2015 года по 30.10.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,12 рублей.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 13.12.2019 года иск ООО "Домофон-Лифт-Сервис" к Пастушенко В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома удовлетворен.
Суд постановил:
Взыскать с Пастушенко В.И. в пользу ООО "Домофон-Лифт-Сервис" сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД N 45 по пр.Ленина г.Клинцы Брянской области в размере 93 430,52 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 847,12 рублей. Общая сумма взыскания составила 95 277,64 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Пастушенко В.И. просит решение районного суда от 13.12.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным. Указывает, что настоящий спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку ООО "Домофон-Лифт-Сервис" является юридическим лицом, а ответчик Пастушенко В.И. - индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности нежилое помещение, которое планировал использовать в предпринимательской деятельности (сдача в аренду). Кроме того, ссылается на заключение ООО "Горстрой", согласно которому пристроенные помещения имеют собственные узлы учета электрической энергии, водоснабжения и теплоснабжения, ввод инженерных сетей предусматривается через техническое подполье, имеются самостоятельные выходы на улицу, инженерные сети и подъездные пути. Пристроенное здание имеет самостоятельный замкнутый объем, что предполагает самостоятельную эксплуатацию пристроенного здания отдельно от конструктивных элементов жилого дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО "Домофон-Лифт-Сервис" Овчинникова А.В. считает решение суда от 13.12.2019 года вынесенным в полном соответствии с законом и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Домофон-Лифт-Сервис", ответчик Пастушенко В.И., его представитель Еманова М.О. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От директора ООО "Домофон-Лифт-Сервис" Батюченко И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В силу частей 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что Пастушенко В.И., являющийся ответчиком по делу, имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.160-172).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности Пастушенко В.И. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, торговля розничными товарами, оптовая торговля прочими потребительскими товарами и иные.
В ходе рассмотрения дела ИП Пастушенко В.И. заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд <адрес>, на что также указано в доводах апелляционной жалобы.
Принимая во внимание характер заявленных истцом к Пастушенко В.И. требований, предмет настоящего спора, сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя Пастушенко В.И., суд апелляционной инстанции находит, что спор между юридическим лицом ООО "Домофон-Лифт-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Пастушенко В.И. является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13.12.2019 года подлежат отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ООО "Домофон-Лифт-Сервис" к Пастушенко В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО "Домофон-Лифт-Сервис" к Пастушенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка