Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-802/2020
"3" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-002999-32 по апелляционной жалобе Палюлиной Елены Николаевны с учетом дополнений к ней на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Палюлиной Елены Николаевны к Управлению ФССП России по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Палюлиной Е.Н., ее представителя Трифонова Н.Е., представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Костромской области - Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Палюлина Е.Н., действуя через своего представителя Трифонова Н.Е., обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба в сумме 100 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании денежных средств с МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее МУП г. Костромы "ГДСУ"). Реально денежная сумма не была взыскана. В дальнейшем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы сообщил, что МУП г. Костромы признано банкротом, и исполнительное производство в связи с этим окончено. После ее жалобы она получила сообщение из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о том, что исполнительное производство возобновлено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Однако в действительности этого не произошло, что ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы подтвердил в своем постановлении об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ей причинены убытки в размере 100 000 руб. В случае, если бы должностное лицо действительно направило исполнительный лист конкурсному управляющему, она была бы включена в перечень лиц, которым осуществлялись выплаты организацией, признанной банкротом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Хорошилова Е.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Палюлиной Е.Н. - Трифонов Н.Е. просит решение суда отменить, проверить решение суда в полном объеме в соответствии с ч.2 п.2 ст. 327.1 ГПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка всем доводам, приведенным в исковом заявлении. Указывает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение закона суд этого не сделал, что повлекло за собой вынесение неверного решения. Также указывает, что в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства были приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон. Ничего этого также сделано не было. При таких обстоятельствах решение не может быть признано обоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Палюлиной Е.Н. - Трифонов Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что взыскатель, поручивший исполнение судебному приставу-исполнителю, должен быть своевременно проинформирован об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника. Судом это было проигнорировано, суд посчитал, что реестр требований кредиторов был закрыт еще до вынесения судом решения о взыскании в пользу Палюлиной Е.Н. денежных средств, что и обусловило невозможность взыскания. Однако срок закрытия реестра требований кредиторов для непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. И если ответчики передали бы исполнительный лист конкурсному управляющему, то он мог бы предпринять меры, направленные на удовлетворение требований. В противном случае истец оспаривала бы действия конкурсного управляющего. Ряд кредиторов были включены в реестр позже. В материалах дела имеются сведения о значительном имуществе МУП г. Костромы "ГДСУ". При таких обстоятельствах истец могла бы реально получить возмещение, но этого не произошло по вине ответчика, в поведении которого налицо все обстоятельства, необходимые взыскания ущерба: наступление вреда истцу, противоправное поведение, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика. Суд не выяснил, что помешало ответчику исполнить свою прямую обязанность - направить исполнительный лист по адресу, а не вводить в заблуждение истца, на вопрос представителя истца об этом представитель ответчиков ответа не дала.
В суде апелляционной инстанции истец Палюлина Е.Н. и ее представитель Трифонов Н.Е. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержали.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Костромской области - Ширяева О.С. просила апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней отклонить.
Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней рассмотрена в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Хорошиловой Е.С., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 г. Свердловским районным судом г. Костромы по делу N 2-542/2012 по иску Палюлиной Е.Н. к МУП г. Костромы "ГДСУ" о возмещении морального вреда было вынесено заочное решение, которым с МУП г. Костромы "ГДСУ" в пользу Палюлиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 15.12.2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с МУП г. Костромы "ГДСУ" в пользу Палюлиной Е.Н. в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Палюлина Е.Н. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признал жалобу полностью обоснованной, также указал, что в рамках сводного исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району в отношении МУП г. Костромы "ГДСУ" имеется копия определения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 г. о признании должника банкротом, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, выяснено, что конкурсный управляющий находится в г. Иваново, согласно сведениям ИФНС установлен расчетный счет должника, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в отделении N 8640 Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительное производство в отношении МУП г. Костромы "ГДСУ" о взыскании в пользу Палюлиной Е.Н. денежных средств прекратила на основании п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного докумета.
ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступило заявление представителя Палюлиной Н.Е. - Трифонова Н.Е. о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в адрес заявителя направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства, разъяснен порядок ознакомления с исполнительным производством.
ДД.ММ.ГГГГ Палюлина Е.Н. обратилась в отдел МОСП по ОВИП с заявлением, в котором просила исполнительное производство, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ возобновить, и направить исполнительный лист конкурсному управляющему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Палюлиной Е.Н. удовлетворено и постановлено исполнительный лист направить конкурсному управляющему МУП г. Костромы "ГДСУ", в адрес Палюлиной Е.Н. направлена копия постановления об удовлетворении ее заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 по результатам рассмотрения ходатайства Палюлиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления о направлении исполнительного производства конкурсному управляющему вынесено постановление, в котором констатировано, что исполнительный лист конкурсному управляющему не направлялся.
05.07.2011г. возбуждено дело N А31-5524/2011 о признании МУП г. Костромы банкротом.
Определением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5524/2011 от 01.08.2011г. в отношении МУП г. Костромы ГДСУ введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5524/2011 от 27.04.2012 г. МУП г. Костромы "ГДСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Реестр требований кредиторов закрыт 18.07.2012 г.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2017 г. конкурсное производство в отношении МУП г. Костромы "ГДСУ" было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, указано считать погашенными.
Согласно записи в ЕГРЮЛ 26.12.2017г. деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 16,1069,1071,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.
Разрешая спор, суд установил противоправное и виновное поведение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему направлен не был.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Так, в силу ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую правомерно сослался суд, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Суд правильно исходил из того, что требования истца Палюлиной Е.Н. не являются текущими платежами, по которым принудительное исполнение может производиться и судебным приставом-исполнителем вне рамок дела о банкротстве. Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом ( п.1), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какое сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника ( п.10). Как следует из заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2012г., ДД.ММ.ГГГГ Палюлина Н.Е. на остановке "химучилище" в г. Костроме вышла из маршрутного такси и запнулась за торчащий из асфальта кусок металлической арматуры, упала, сломала руку, сильно ударилась головой, была вызвана скорая помощь, впоследствии находилась на лечении. Как следует из заключения комиссии экспертов, Палюлина Е.Н. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, посттравматический отек мягких тканей в проекции перелома, гематома в области перелома. Поскольку повреждения получены и обязательство по возмещению вреда возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то требования Палюлиной Н.Е. в числу текущих отнесены быть не могут.Однако, установив, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему направлен не был, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в том, что требования взыскателя Палюлиной Е.Н. остались не удовлетворенными. Суд посчитал, что Палюлина Е.Н. не имела возможности получить взысканные денежные средства в рамках процедуры банкротства даже при своевременном направлении исполнительного документа конкурсному управляющему после возбуждения исполнительного производства. С таким выводом суда согласиться нельзя. Приходя к указанному выше выводу, суд руководствовался нормой п.4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. Суд указал, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по заявлению Палюлиной Е.Н. с момента закрытия реестра кредиторов прошло более шести месяцев, что в силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет удовлетворять требования Палюлиной Е.Н. только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Исследовав реестр требований кредиторов МУП г.Костромы "ГДСУ" и отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что не все включенные в реестр кредиторы в ходе процедуры банкротства получили удовлетворение. Также суд первой инстанции указал, что выплат кредиторам во время конкурсного производства не производилось. Однако суд не учел, что законодательством о банкротстве для опоздавших кредиторов первой очереди установлены специальные правила в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Так, в силу п.5 ст. 142 названного Федерального закона требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Также в силу п.6 ст. 142 названного Федерального закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.После направления исполнительного документа конкурсному управляющему Палюлина Е.Н. обладала бы соответствующими правами, могла бы оспаривать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с ними, оспаривать сделки по отчуждению имущества должника и т.д., т.е. совершать действия, направленные на исполнение своего требования. Ввиду того, что исполнительный документ конкурсному управляющему направлен не был, Палюлина Е.Н. такой возможности была лишена. Представленные в дело реестр требований кредиторов МУП г.Костромы "ГДСУ" и отчет конкурсного управляющего содержат сведения о том, что в рамках конкурсного производства имелось движение денежных средств по счету, у МУП г. Костромы "ГДСУ" было выявлено имущество, строительная техника, требования кредиторов в рамках процедуры банкротства удовлетворялись.При своевременном направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурсному управляющему требования Палюлиной Е.Н. о взыскании ста тысяч рублей, являющиеся по своей правовой природе требованиями о возмещении вреда здоровью и относящиеся в силу п.4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к первоочередным, могли быть удовлетворены даже при том, что реестр требований кредиторов был закрыт 18.07.2012г., т.е. 6-ти месячный срок был незначительно пропущен ( при этом в законную силу заочное решение суда о присуждении в пользу Палюлиной Е.Н. возмещения вреда вступило 15.12.2012г., исполнительное производство возбуждено 21.02.2013г.).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебная коллегия считает, что мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, судебный пристав-исполнитель не принял, виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, - ненаправление исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения, - находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ненаступления исполнения.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявление Палюлиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему удовлетворено и постановлено исполнительный лист направить конкурсному управляющему МУП г. Костромы "ГДСУ". Однако исполнительный лист конкурсному управляющему не направлялся.
Из письменных пояснений Хорошиловой Е.С., направленных суду, следует, что поступившее от Палюлиной Е.Н. заявление ею было рассмотрено, исполнительное производство было изъято из архива, но в материалах исполнительного производства имелась только копия исполнительного листа, а не оригинал, исполнительное производство было возвращено в архив.
Установив отсутствие подлинника исполнительного документа при том, что конкурсное прозводство не завершено, судебный пристав-исполнитель об этом взыскателя не проинформировала, не предприняла мер, направленных на выдачу дубликата утраченного исполнительного листа, напротив, проинформировала взыскателя о том, что исполнительный лист конкурсному управляющему направлен при том, что исполнительный лист не направлялся.
То обстоятельство, что сама Палюлина Н.Е. не требовала направить исполнительный лист конкурсному управляющему уже в ДД.ММ.ГГГГ году, удовлетворения ее иска не исключает, поскольку Палюлина Е.Н. передала исполнительный документ службе судебных приставов -исполнителей, где его приняли к исполнению, возбудили исполнительное производство, об объективной невозможности осуществления процедуры взыскания в связи с банкротством должника судебный пристав- исполнитель взыскателя не информировал.
То обстоятельство, что на сайте арбитражного суда Костромской области по делу N N А31-5524/2011 Палюлина Н.Е. значится среди иных участвующих в деле лиц, не означает, что конкурсный управляющий был осведомлен о ее требованиях. Как следует из ответа Арбитражного суда Костромской области на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ., Палюлина Н.Е. была указана среди иных участвующих в деле лиц на том основании, что обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в арбитражный суд Костромской области для ознакомления с материалами арбитражного дела.
Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Палюлиной Е.Н. возмещения вреда, причиненного неправомерным и виновным поведением судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме 100000руб. и о взыскании в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ понесенных ею расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Палюлиной Елены Николаевны в возмещение убытков 100000 руб., расходы по госпошлине 500 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
