Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Таргын У.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Дамбар Е.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года,
установила:
АО "Кызылская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Таргын У.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Таргын У.В. является собственником жилого помещения по адресу: **. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. За период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере 102 137,61 руб. Просит взыскать задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии в размере 102 137,61 руб., пени - 19 872,67 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 102 137,61 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2020 года по день фактического погашения долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640,21 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года исковое заявление АО "Кызылская ТЭЦ" удовлетворено частично. Суд взыскал с Таргын У.В. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" 102 137,61 руб. в счет задолженности за коммунальные услуги, пени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,21 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дамбар Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер пени до 1 000 руб. Период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг составляет более 2 лет. Расчет пени за период с 11 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года является арифметически верным, соответствующим требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер пени в сумме 19 872,67 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и отвечает требованиям разумности и законности. Истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,21 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дамбар Е.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таргын У.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляла. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в определенном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ** в период с 22 марта 2010 года принадлежит на праве собственности Таргын У.В.
Ответчиком обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и горячую воду надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности.
Обращаясь в суд, АО "Кызылская ТЭЦ" ссылалось на наличие у ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 102 137,61 руб., пени в сумме 19 872,67 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с собственника Таргын У.В. подлежат взысканию задолженность за поставленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 102 137,61 руб., при этом пеню в размере 19 872,67 руб. снизил до 1000 руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Из расчета задолженности следует, что АО "Кызылская ТЭЦ", помимо основного долга, просит взыскать пеню в размере 19 872,67 руб., а также пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2020 года по день фактического погашения долга.
Суд снизил неустойку с 19 872 руб. 67 коп. до 1 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна.
В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Исходя из иска, истцом насчитаны пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
При этом в решении суда первой инстанции не приведено каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд указал, что данные требования неисполнимы, так как не представляется возможным взыскать пени на будущее время.
Данные выводы суда первой инстанции прямо противоречат приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заявлений от ответчика о снижении размера пени в суде первой инстанции не поступало.
Учитывая общий период просрочки по неуплате коммунальных платежей и выше изложенные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы представителя истца обоснованными, поскольку заявленный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, расчет задолженности и пени является верным. При этом суд второй инстанции принимает во внимание и то, что ответчик оплату за коммунальные услуги длительное время не вносила (с апреля 2017 года по декабрь 2019 года). Таким образом, с Таргын У.В. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" подлежат взысканию пени в размере 19 872,67 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 102 137,61 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2020 года по день фактического погашения долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, принять в этой части новое решение о взыскании с Таргын У.В. в пользу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" пени в размере 19 872, 67 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности 102 137,61 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2020 года по день фактического погашения долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
