Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-802/2019
33-802/2019 судья Кондакова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калининой Галины Сергеевны, Быковой Кристины Александровны, Калинина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в пользу Калининой Галины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 36933 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 19466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в пользу Быковой Кристины Александровны в счет возмещения материального ущерба 36933 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 19466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в пользу Калинина Андрея Александровича в счет возмещения материального ущерба 36933 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 19466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" по доверенности - Балаш В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Калининой Г.С. и ее представителя по устному заявлению Давыдовой Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина Г.С., Быкова К.А., Калинин А.А. обратились в суд с иском к Шаровой Н.В., Шарову Р.В., Зобковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование своих требований истцы указали, что с 12.09.1997г. до 12.04.2018г. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
16.10.2017г. произошел залив их квартиры из квартиры N, которая расположена сверху через этаж, над принадлежащей им квартирой. В результате залиты три жилые комнаты (полы, стены, потолки) и санузел.
Мастером ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" ФИО21.В составлен акт обследования от 16.10.2017г., в котором указано, что произошло залитие кв. N водой из выше расположенной квартиры N.
Квартира N залита также из квартиры N. На момент затопления в квартире N 36 никого не было, и только на следующий день выяснилась причина затопления из квартиры N, что подтверждается актом залития ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" от 17.10.2017г.
Причиной залития принадлежащей истцам квартиры явился прорыв трубы ГВС в квартире N, что подтверждается актом осмотра объекта строительно-технического исследования от 09.11.2017. АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Вина ответчиков заключается в том, что они несвоевременно произвели осмотр и ремонт находящейся в их квартире трубы ГВС, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истцов.
Размер восстановительного ремонта квартиры составляет 110801 рублей.
Калинина Г.С. является инвалидом второй группы, и данная ситуация принесла ей и всем другим бывшим собственникам данной квартиры моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку все очень сильно переживали по поводу залития квартиры и предстоящего ремонта. Также переживали по поводу затрат на срочный ремонт, поскольку планировали продать квартиру. Поэтому истцы считают целесообразным требовать возмещения морального вреда.
Кроме того, истцам пришлось обратиться за составлением претензии и искового заявления к юристу, оплатив 7000 рублей за его услуги. Данный договор был заключен Калининой Г.С. от имени всех собственников.
В настоящий момент вышеуказанная квартира продана новым собственникам, ремонт сделан.
По указанным основаниям истцы просили взыскать солидарно с Шаровой Н.В., Шарова Р.В., Зобковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Калининой Г.С., Быковой К.А., Калинина А.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба - убытки в сумме 36933 руб. 66 коп. каждому; в счёт компенсации морального вреда 3333 руб. 33 коп. каждому; денежные средства на оплату услуг юриста в размере 2333 руб. 33 коп. каждому; госпошлину в размере 1352 руб. 66 коп. каждому.
Определением суда от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".
Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры <адрес> Байвидова В.Ю. и Чекренева С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3
Определением суда от 14.11.2018г. в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков Шаровой Н.В., Шарова Р.В., Зобковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на надлежащего - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".
Шарова Н.В., Шаров Р.В., Зобкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В связи с заменой ответчика истцы предъявили исковые требования к ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", указав в обоснование, что согласно заключению судебной экспертизы залитие произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, и находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем просили взыскать с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в пользу Калининой Г.С., Быковой К.А., Калинина А.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба - убытки в размере 36933 руб. 33 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 3333 руб. 33 коп. каждому; расходы по оплате юридических услуг в размере 2333 руб. 33 коп. каждому; расходы по уплате госпошлины в размере 1352 руб. 66 коп. каждому.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" просит решение в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику отменить, ссылаясь на недоказанность вины данного ответчика в причинении ущерба и морального вреда, не согласие данного ответчика с экспертизами, на неустановление причины протечки и ответственность собственников за содержание своего имущества в надлежащем состоянии.
В суд апелляционной инстанции не явились: истцы Калинин А.А. и Быкова К.А. - в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица Шарова Н.В., Шаров Р.В., Зобкова О.В., Байвидов В.Ю., Чекренева С.В., о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Калинина Г.С., Быкова К.А., Калинин А.А. с 12.09.1997г. по 12.04.2018г. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном доме <адрес>.
Собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> являются Шарова Н.В., Шаров Р.В., Зобкова О.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли каждый. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.
Собственниками многоквартирного дома N выбран способ управления МКД - управляющая организация и выбрана управляющая организация - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".
16.10.2017г. произошло залитие квартиры N, принадлежащей истцам.
Актом обследования от 16.10.2017г., подписанным собственником квартиры N Калининым А.А. и мастером ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" ФИО4, установлен факт залития квартиры N из вышерасположенной квартиры N, в результате которого произошло намокание пола, стен, потолка по всей квартире.
Актом залития помещения от 17.10.2017г., подписанным мастером ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" ФИО4, собственником квартиры N Калининой Г.С. и собственником квартиры N Шаровой Н.В., установлен факт залития квартиры N в результате течи воды из крана, установленного на стояке горячего водоснабжения квартиры N. Согласно акту, залитие произошло в связи с ненадлежащим содержанием инженерных систем, расположенных в квартире N, собственниками жилого помещения. Собственники не сообщили о ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, что привело к возникновению аварийной ситуации, повлекшей залитие жилых помещений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и возмещении ущерба и разграничении ответственности управляющей организации и собственников квартир.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Федеральным законом от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, включает СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в п. 18 Минимального перечня, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Судом было установлено, что система горячего водоснабжения, из которой имела место течь в квартире N, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойной работе и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки, однако, управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, что привело к прорыву трубы ГВС и залитию квартиры истцов.
Выводы суда основаны на объяснениях лиц, участвующих в деле, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениях специалиста ООО "Оценка" от 28.12.2017г. N и судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 15.10.2018г., согласно которым залитие произошло в результате разрыва трубопровода ГВС по причине значительного физического износа трубопроводов системы горячего водоснабжения, вероятнее всего прорыв произошел на трубе отвода от стояка в месте соединения с первым запорным элементом.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования истцов к ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", взыскав в их пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" о неустановлении места прорыва и соответственно зоны разграничения ответственности при эксплуатации сетей являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом данные обстоятельства установлены, как и основания для возложения ответственности на данного ответчика.
Другие доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда, поскольку ущерб причинен имуществу, а не личности потерпевших, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом установлено, что правоотношения истцов и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" на момент залития квартиры истцов регулировались Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положения ст.15 данного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Такая правовая позиция отражена также в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденной (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в п.2.
Судом первой инстанции установлен факт некачественного выполнения апеллятором услуг по обслуживанию общего домового имущества многоквартирного дома, в котором расположена была квартира истцов, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потребителей о взыскании морального вреда.
Доводы жалобы о несогласии апеллятора с экспертизами, имеющимися в деле, также не могут быть приняты во внимание, досудебное заключение специалиста, представленное в материалы дела, и заключение судебной экспертизы были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы обоих заключений согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, принятыми судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности собственников за содержание своего имущества по ст.210 ГК РФ также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
