Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-802/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-802/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Иванова А.Ф.
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Долгополова С.И. по доверенности Максимовой С.Н., истцов Долгополовой Т.В., Щербакова В.В. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 октября 2018г. об отказе в удовлетворении заявления Долгополова Сергея Игоревича, Долгополовой Тамары Викторовны, Щербакова Владимира Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 апреля 2018г. по иску Долгополова Сергея Игоревича, Долгополовой Тамары Викторовны, Щербакова Владимира Викторовича к Брянской городской администрации, Лысенко Владимиру Петровичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Долгополова С.И. по доверенности Максимовой С.Н., Щербакова В.В., возражения представителя Лысенко В.П. по доверенности Моисеевой Т.М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов С.И., Долгополова Т.В., Щербаков В.В. обратились в суд указанным заявлением, ссылаясь па то, что решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12.04.2018г. были удовлетворены исковые требования Долгополова С.И., Долгополовой Т.В., Щербакова В.В. к Брянской городской администрации, Лысенко В.П. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка. Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.07.2018 г. в указанном решении суда исправлены описки.
23.08.2018г. заявители получили выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на дом, а регистрация прав на земельный участок была приостановлена в соответствии с уведомлением от 16.07.2018 г.
Для выяснения обстоятельств приостановки регистрации, Долгополов С.И., Долгополова Т.В., Щербаков В.В. обратились к нотариусу Евдокименко Н.М., который вел наследственное дело Долгополова С.И. В ходе проверки выяснилось, что нотариус был введен в заблуждение при распределении долей, так как была предоставлена выписка из решения исполкома от 23.10.1990г. N897 по указанию доли дома, приобретенной в 1963 г. дедушкой Долгополова С.И., в связи с чем, данная доля является наследственной массой.
В соответствии с запрошенными нотариусом архивными документами оказалось, что 11.02.1959г. Брянским областным судом было вынесено решение о расторжении брака и разделе имущества между супругами, один из которых и был отцом Лысенко В.П. Вторая, часть ? доли принадлежала первой супруге Л.М.В., которая впоследствии продала свою ? долю дома и земельного участка по договору купли- продажи от 06.09.1963г. Щ.В.С. (родному дедушке Долгополова С.И.).
Заявители полагают, что суд, рассматривая настоящее дело, не учел существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам, а именно согласно решению Брянского областного суда от 11.02.1959г., и исполнительному листу дело N3-164 выданному 23.03.1959г. было разделено имущество, состоящее из домовладения расположенного в <адрес> в натуре на две равные части, оставив в пользу истца Л.П.И. часть дома в размере 1/2, обращённую к югу, согласно плана с 3-мя окнами, а ответчице (первой супруге Л.М.В.) 1/2 часть дома, обращённую к северу с прилегающему к ней коридору. На сегодняшний день решение суда не исполнено в той части, что 1/2 части дома Л.М.В. (бывшая супруга) продана Щ.В.С.,(дедушка Долгополова С.И.), а по факту находится в собственности, равно как и пользовании у Лысенко В.П. и его родителей с 1959 года и по сей день, ответчики удерживают имущество, которое им не принадлежит по закону, а потому и нет возможности зарегистрировать право собственности полученное по наследству, мало того, нет возможности выделить доли в натуре между участниками долевой собственности жилого дома и земельного участка.
Заявители указывают, что о данных обстоятельствах им стало известно после приостановления регистрации прав на объекты недвижимости 23.08.2018г. при регистрации права собственности на земельный участок.
Долгополов С.И., Долгополова Т.В., Щербаков В.В. на основании ст.392-394 ГПК РФ просят суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2018г., определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.07.2018г. по делу N2-788/2018; отменить решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2018г., определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.07.2018г. по делу N2-788/2018 и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 октября 2018г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Долгополова С.И. по доверенности Максимова С.Н., Долгополова Т.В., Щербаков В.В., ссылаясь на доводы, аналогичные заявлению, просят отменить определение суда, полагая его незаконным. Полагают, что приведенные ими обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не были известны суду и стороне истцов на момент принятия решения суда, в связи с чем, являются основанием для пересмотра судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгополова С.И. по доверенности Максимова С.Н., Щербаков В.В. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель Лысенко В.П. по доверенности Моисеева Т.М. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 апреля 2018г., с учетом определения суда от 23 июля 2018г. об исправлении описки в решении суда, были удовлетворены исковые требования Долгополова С.И., Долгополовой Т.В., Щербакова В.В. к Брянской городской администрации, Лысенко В.П. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка.
Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.04.2017г.
Изменил доли в праве собственности на указанное домовладение, признав 48/100 долей в праве за Долгополовым С.И., 5/100 долей в праве - за Долгополовой Т.В., 5/100 долей в праве - за Щербаковым В.В., 42/100 долей в праве - за Лысенко В.П. Прекратил право общей долевой собственности сторон, путем погашении актуальных регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом содержащихся в ЕГРН. Признал жилой дом домом блокированной застройки.
Признал за Долгополовым С.И., Долгополовой Т.В., Щербаковым В.В. право общедолевой собственности на часть здания (блок) N1 в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., определив доли между собственниками: Долгополов С.И. 76/100 доли, Долгополова Т.В., Щербаков В.В. по 12/100 доли каждому.
Признал за Лысенко В.П. право собственности на часть здания (блок) N 2 в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м.
Прекратил между сторонами право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 688 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> путем погашения актуальных регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, содержащихся в ЕГРН.
Признал за Лысенко В.П. право собственности на земельный участок N, площадью 311 кв.м., согласно плану раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером Х.Ю.В. 23.03.2018 г.
Признал за Долгополовой Т.В., Щербаковым В.В., Лысенко В.П. право общей долевой собственности определив доли между сособственниками: Долгополов С.И. - 76/100 доли, Долгополова Т.В., Щербаков В.В. - по 12/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 311 кв.м., согласно плану раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером Х.Ю.В. 23.03.2018 г.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на решение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.02.1959 г., которым был произведен раздел домовладения N по <адрес> между супругами Л.П.И. и Л.М.В. в равных частях (по ? каждому), а также на договор от 06.09.1963г. в соответствии с которым Л.М.В. продала принадлежащие ей ? доли указанного домовладения Щ.В.С. (дедушке Долгополова С.И.).
Как указывают заявители, приобретенная Щ.В.С. 1/2 часть дома фактически находится в собственности и пользовании Лысенко В.П. и его родителей с 1959г., на момент принятия решения суда, им не было известно об указанных обстоятельствах, что, по их мнению, привело к неправильному распределению долей в имуществе.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися для данного дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Как верно установлено судом, при разрешении дела и принятии решения, документы, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся обстоятельства, существовали и заявители могли о них знать до обращения в суд с настоящим иском. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение от 12.06.1979г., в котором имеется ссылка на судебный акт Брянского областного суда от 11.02.1959г., свидетельство о праве на наследство от 17.01.1975г. к имуществу Щ.В.С., из которого следует, что имущество наследодателю принадлежит на основании договора купли-продажи от 06.09.1963г.
Таким образом, указанные заявителями обстоятельства, вновь открывшимися, признаны быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, как установлено ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
У заявителей имелась возможность по предоставлению соответствующих доказательств в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, т.к. обстоятельства, на которые они ссылаются, существовали на день вынесения судебного решения. Между тем, из существа заявленных исковых требований, по которым принят судебный акт, следует, что истцы просили о разделе домовладения согласно сложившемуся порядку владения и пользования.
Следовательно, указанные заявителями доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителями трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 октября 2018г. об отказе в удовлетворении заявления Долгополова Сергея Игоревича, Долгополовой Тамары Викторовны, Щербакова Владимира Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 апреля 2018г. по иску Долгополова Сергея Игоревича, Долгополовой Тамары Викторовны, Щербакова Владимира Викторовича к Брянской городской администрации, Лысенко Владимиру Петровичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Долгополова С.И. по доверенности Максимовой С.Н., истцов Долгополовой Т.В., Щербакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова
А.Ф. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка