Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2019 года заявление Чупиной В.А. о пересмотре решения суда от <Дата> по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Чупиной В. А. к администрации городского поселения "Ключевское" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
по частной жалобе истца Чупиной В.А.
на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Чупиной В. А. о пересмотре решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Чупиной В. А. к администрации городского поселения "Ключевское" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по новым обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Чупиной В.А. к администрации городского поселения "Ключевское" отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <Дата>.
Истец Чупина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что у нее имеются дополнительные доказательства относительно срока владения спорным недвижимым имуществом, а именно справка городского поселения "Ключевское", показания свидетелей.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 39-40).
В частной жалобе Чупина В.А. просит определение суда отменить. Полагает возможным признать за ней право собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ, указывает, что в спорной квартире проживает с ноября 1999 года, своевременно вносит платежи за коммунальные услуги, выполняет ремонт квартиры на протяжении 19 лет. Данный факт подтвержден справкой от <Дата> N, выданной администрацией городского поселения "Ключевское", ордером N от <Дата>, пропиской в паспорте, кроме того, факт проживания подтверждают свидетели Рагозина Т.Н., Самонина Р.В. Обращает внимание, что на данную собственность претендентов нет, квартира на балансе не значится, данные в ЕГРН отсутствуют, в краевом государственном бюджетном учреждении по архивно-информационному и геопространственному обеспечению информации в реестре объектов технического учета данных об объекте (квартире) нет. Полагает, что поскольку в спорной квартире проживает более 15 лет, соответственно имеет право на признание за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, истец Чупина В.А. указала, что была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера от <Дата> N.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что Чупина В.А. открыто и добросовестно владеет спорной квартирой с 2002г., то есть в течение 16 лет, тогда как срок владения, претендующего на спорный объект лица, составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).
Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от <Дата> по новым обстоятельствам, Чупина В.А. в качестве основания для его пересмотра указала, что в настоящее время относительно срока владения спорным недвижимым имуществом имеются справка городского поселения "Ключевское" от <Дата> N и показаниям свидетелей Рагозиной Т.Н., Самониной Р.В.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу действующего процессуального законодательства все доказательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательным условием для удовлетворения заявления является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что справка от <Дата> N, выданная администрацией городского поселения "Ключевское", до рассмотрения дела судом по существу, а также показания свидетелей не относятся к тем обстоятельствам, которые влекут пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец Чупина В.А. не была лишена возможности представить, приведенные в заявлении доказательства, до принятия судом по делу решения.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность пересмотра только с целью оценки нового доказательства, на чем настаивает заявитель.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чупиной В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
