Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-802/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой Нины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лазаревой Нины Николаевны к Прониной Наталии Вячеславовне, ООО "РТД", ПАО "Росбанк" о признании торгов по продаже объекта недвижимости - квартиры, по адресу: ****, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры - от 18.12.2017; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на квартиру: ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Лазаревой Н.Н. по ордеру - адвоката Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика Прониной Н.В. по доверенности - Погосовой А.Н., представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности - Романовой Н.П., представителя ответчика ООО "РТД" по доверенности - Щукиной О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица Лазарева В.Б., поддержавшего доводы представителя истца, судебная коллегия
установила:
Лазарева Н.П. обратилась в суд с иском к Прониной Н.В., ООО "РТД" о признании торгов недействительными. В обоснование указано, что 26.03.2013 супруг истца - Лазарев В.Б. купил квартиру N****. Данная квартира приобретена, в том числе с использованием кредитных средств ПАО "Росбанк", а также средств материнского капитала, однако 18.12.2017 квартира была продана победителю торгов Прониной Н.В. Указанной сделкой нарушаются права истца и права малолетних детей, поскольку другого жилья у семьи не имеется, одобрение сделки со стороны органов опеки и попечительства не имелось.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Пронину Н.В., ООО "РТД", ПАО "Росбанк", просила признать недействительными торги по продаже квартиры, недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 18.12.2017, признать право собственности на квартиру по 1/40 доли за Лазаревой Н.Н., Лазаревым В.Б., **** А.Б., **** С.И. (т.1 л.д.140, 194-198).
В судебном заседании истец Лазарева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указным в иске, просила признать недействительными торги и договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи. Требования о признании права собственности на квартиру по 1/40 доли в праве за Лазаревой Н.Н., Лазаревым В.Б., **** А.Б**** С.И. не поддержала, однако отказа от данных требований в установленном порядке не заявила.
Представитель истца - адвокат Кузьмин Б.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. В обоснование указал, что проведенные 06.12.2017 публичные торги по продаже квартиры являются недействительными, поскольку при их проведении были нарушены правила, предусмотренные п.1 ст.449 ГК РФ, в том числе: имела место публикация неполной и недостоверной информации о проведении торгов в газете "Владимирские ведомости" и на сайте www.torgi.gov.ru. В печатном издании указано, что торги проводятся в форме открытого аукциона по составу лиц, шаг аукциона устанавливается 1% от начальной цены лота, а из извещения на сайте следует, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу лиц и закрытого по форме подачи предложений о цене. Считает данное нарушение существенным, поскольку оно смогло повлиять на потенциальное участие в торгах заинтересованных лиц. Извещение на сайте не содержит указаний о наличии обременения имущества, порядке заключения договора с победителем торгов. Извещение на сайте УФССП Росси по Владимирской области содержит информацию, что заявки на торги подаются с 07.11.2017 до 12.00 ч. 07.12.2017, в то время как торги назначены на 06.12.2017. Кроме того, по результатам торгов его участниками являлись **** Д.В. и Пронина Н.В., которыми сделаны предложения по цене объекта в размере: 4 066 500 руб. - **** Д.В. и 4 067 000 руб. - Прониной Н.В., что свидетельствует о закрытой форме подачи предложений, в то время как в печатном издании сообщается об открытой форме предложений. Также указал, что из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество было отозвано с реализации, но другого постановления о передаче имущества на торги в исполнительном производстве не имеется. Договор купли-продажи от 18.12.2018 является недействительным в связи с признанием торгов недействительными. Кроме того, указанная сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, которыми являются нарушения требований закона - ст. 168 ГК РФ и ст.10 ГК РФ. Договор купли-продажи от 18.12.2018 был заключен в период действия обеспечительных мер, которые были применены Арбитражным судом Владимирской области 07.12.2017 в виде запрета совершать действия по реализации принадлежащей ИП Лазареву В.Б. спорной квартиры. Данный договор заключен в нарушение ст.16 АПК РФ.
Ответчик Пронина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Прониной Н.В. по доверенности - Погосова А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что Пронина Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не была осведомлена о том, что должником Лазаревым В.Б. инициируется процедура финансового оздоровления в рамках дела о банкротстве. Кроме того, сделка по приобретению имущества должника была возмездной, стоимость имущества, подлежащего реализации (квартиры), определена в судебном порядке, реализация имущества производилась в полном соответствии с действующим законодательством. Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. Ввиду неисполнения заемщиком Лазаревым В.Б. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору Ленинский районный суд г.Владимира вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Лазареву В.Б., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов. Также пояснила, что протокол о результатах торгов, который имеет силу договора в соответствии с п.6 ст. 348 ГК РФ, был подписан 06.12.2017, в связи с чем договор купли-продажи квартиры фактически был заключен 06.12.2017, то есть до принятия Арбитражным судом Владимирской области обеспечительных мер. Полагала, что договор, заключенный на торгах, отдельно без оспаривания торгов не может быть признан недействительным.
Представитель ООО "РТД" по доверенности - Щукина О.П. исковые требования не признала. Пояснила, что извещение, опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru, соответствует требованиям ст.448 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическим рекомендациям, утв. Росимуществом 11.04.2014. Полагала, что довод об отсутствии информации об обременениях не соответствует действительности, так как данная информация содержится в структурированной форме в описании лота на сайте www.torgi.gov.ru, раздел: описание обременения. Указанные в иске нарушения при проведении торгов полагает несущественными. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Представитель ООО "РТД" - генеральный директор общества Туболев А.И. возражал против заявленных требований. Пояснил, что к ООО "РТД" постановление пристава об отзыве имущества с реализации не поступало. Поскольку аукцион проводился в закрытой форме подачи предложений цены, то главным условием является предложение цены в большем размере. Требование по соблюдению шага аукциона обязательно при открытой форме подачи предложений. Наличие обременения указано в другой вкладке информации, размещенной на сайте.
Представитель ПАО "Росбанк" по доверенности - Романова Н.П. исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка проведения публичных торгов. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены на затягивание процедуры освобождения данной квартиры. Также пояснила, что денежные средства от реализации квартиры были перечислены в счет погашения задолженности Лазарева В.Б. перед банком, однако задолженность полностью не погашена, имеется долг в размере 416 099, 71 руб. В настоящее время обременение с квартиры снято.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности - Баранова Е.В. полагала исковые требования необоснованными.
Третье лицо Лазарев В.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Шестопалова Е.Э. возражала против исковых требований. Пояснила, что изначально в постановлении пристава, у которого находилось исполнительное производство, произошла ошибка в сумме имущества, подлежащего реализации, которая была исправлена вынесением другого постановления. В связи с наличием в первоначальном постановлении технической ошибки она вынесла постановление от 21.11.2017 об отзыве имущества с реализации, однако поскольку техническая ошибка была устранена иным способом, то она постановление от 21.11.2017 не зарегистрировала и никому из участников производства не направляла. Имущество назад не возвращалось и приставом не принималось.
Финансовый управляющий третьего лица Лазарева В.Б. - Микулина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.11.2018 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УПФ РФ в г.Владимире, Управления Росимущества по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лазарева Н.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд незаконно квалифицировал постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации ошибочным. Данное постановление не отменено, а отсутствие его регистрации не влияет на его законную силу, поскольку действующее законодательство не содержит требований о его какой-либо регистрации. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных нарушений в процедуре проведения оспариваемых торгов. Так, извещения, опубликованные в печатном издании и на сайтах, отличаются друг от друга по содержанию, содержат недостоверную и неполную информацию о торгах, в частности, о форме торгов, о существующем обременении. Фактически торги были проведены по форме аукциона с закрытой формой подачи предложения, что противоречит сведениям, указанным в извещении, опубликованном в печатном издании. При такой форме торгов не предусмотрен шаг увеличения цены квартиры, что нарушает права должника по исполнительному производству. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.12.2017, составленный к договору купли-продажи от 18.12.2017, протокол N52 от 05.12.2017 в отношении торгов, состоявшихся 06.12.2017. Названные документы свидетельствуют о формальности проведенных торгов. Полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях и являются основаниями для признания торгов недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Лазаревой Н.Н., ответчика Прониной Н.В., представителей третьих лиц МТУ Росимущества, Управления Росимущества по Владимирской области, Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владимире, представителя Отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Шестопаловой Е.Э., финансового управляющего третьего лица Лазарева В.Б. - Микулиной Н.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.11.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк": заключенный между ПАО "Росбанк" и Лазаревым В.Б. кредитный договор N **** расторгнут; с Лазарева В.Б. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 041 173 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 065 руб. 30 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, установлен способ реализации - публичные торги и первоначальная продажная стоимость в размере 4 784 000 руб.
На основании исполнительного листа от 26.04.2017, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 N 36762/17/33002-ИП).
10.08.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество, а постановлением от 08.09.2017 арестованное имущество - квартира **** передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества указана в размере 4 787 000 руб.
Постановлением ОСП Октябрьского района г.Владимира от 04.10.2017 в постановление от 08.09.2017 были внесены исправления в части, касающейся суммы имущества, поскольку в судебном решении первоначальная продажная стоимость имущества определена в размере 4 784 000 руб.
Постановлением ОСП Октябрьского района г.Владимира от 04.10.2017 имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры указана в размере 4 784 000 руб.
Передача имущества на торги состоялась в специализированную организацию - ООО "РТД" 12.10.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Проведение первичных торгов было назначено на 13.11.2017, однако торги признаны не состоявшимися на основании п.1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представителем взыскателя ПАО "Росбанк" в ОСП Октябрьского района направлено уведомление с просьбой о передаче заложенного имущества на повторные торги со снижением начальной продажной стоимости на 15%.
Постановлением от 22.11.2017 судебного пристава-исполнителя стоимость имущества снижена на 15% и установлена в размере 4 066 400 руб.
Указанное имущество выставлено на вторичные торги.
Извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества N 33 опубликовано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО "РТД" на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет 23.11.2017 N 231117/21338828/01 и в газете "Владимирские ведомости" от 24.11.2017 N 187 (лот N 5, вторичные торги).
Согласно данному извещению на вторичные торги выставлена квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:032054:167, расположенная по адресу: ****, должник - Лазарев В.Б., обременение кредитный договор с ПАО "Росбанк", начальная продажная цена 4 066 400 руб., размер задатка 203 000 руб. (лот N 5). Условием допуска к участию в торгах по лотам является поступление задатка на счет организатора торгов или в кассу организатора торгов, заявки оформляются и подаются с 24.11.2017 до 12:00 05.12.2017 в соответствии с аукционной документацией. Торги по реализации арестованного имущества назначены на 06.12.2017 в 15-00.
Согласно протоколу N52 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 05.12.2017 участниками открытого аукциона по лоту N 5 являются **** Д.В и Пронина Н.В., которыми были сделаны следующие ценовые предложения: **** Д.В. - 4 066 500 руб., Прониной Н.В. - 4 067 000 руб. Победителем торгов по лоту N5 признана Пронина Н.В., как предложившая большую цену. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 N 104 Пронина Н.В. внесла денежные средства в сумме 3 864 000 руб. с указанием в назначении платежа "плата за лот N 5, извещение N231117/21338828/01 согласно протоколу от 06.12.2017 N 52".
Ранее Прониной Н.В. был внесен задаток, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 в сумме 203000 руб.
Акт приема-передачи спорной квартиры подписан ООО "РТД" и Прониной Н.В. 15.12.2017, а договор купли-продажи N61 подписан ООО "РТД" и Прониной Н.В. 18.12.2017.
Согласно указанному договору ООО "РТД" (продавец) передает в собственность покупателю Прониной Н.В., а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора следующее имущество: квартира, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: г****
Денежные средства от реализации указанной квартиры поступили на счет залогодержателя ПАО "Росбанк" в счет оплаты по кредитному договору, что последним не отрицается, остаток задолженности Лазарева В.Б. перед Банком составляет 416 099 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по счету Лазарева В.Б., представленной Банком.
В соответствии с положениями ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст.ст.447,448,449.1 ГК РФ и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статья 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с п.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги по продаже недвижимого имущества - квартиры проведены в соответствии с действующими правилами организации и проведения торгов, оснований для признания их недействительными не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которой понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Вместе с тем Лазаревой Н.Н. не представлено, а судом не установлено существенного нарушения норм закона при проведении торгов.
Так, из материалов дела следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом, о проведении торгов их организатор разместил информацию в печатном издании - газете "Владимирские ведомости", на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте УФССП РФ по Владимирской области. При сопоставлении содержащейся информации установлено, что в тексте извещения, опубликованного в газете "Владимирские ведомости", указана форма открытого аукциона по составу лиц, шаг аукциона устанавливается в размере 1% от начальной цены лота. При этом в извещении содержится ссылка на сайт www.torgi.gov.ru, где размещена информация о форме аукциона (открытого по составу лиц и закрытого по форме подачи предложения о цене), а также аукционная документация.
Принимая во внимание, что вся значимая информация о порядке проведения торгов была описана в извещении на сайте www.torgi.gov.ru, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неточность информации в печатном издании не повлияла на количество участников торгов и максимально предложенную цену объекта.
Содержание извещения на сайте www.torgi.gov.ru соответствует требованиям п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 448 ГК РФ. К указанной информации имелся свободный доступ, потенциальные покупатели могли получить информацию о назначенных торгах по спорному имуществу. При этом следует учесть, что на торги поступили заявки от двух покупателей, обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, ограничения числа участников торгов, не установлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 N 2285-О, положения п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющие правила размещения информации о предстоящих публичных торгах, направлены, в частности, на своевременное и достоверное информирование неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах.
Таким образом, размещение информации о предстоящих публичных торгах имеет целью информирование неопределенного круга лиц о предстоящих торгах. В данном случае эта задача выполнена.
Судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между указанными в иске и апелляционной жалобе обстоятельствами о нарушении публикации извещений и количеством участников торгов. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов, которые бы повлияли на определение результата торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, соответственно, эти доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о формальности проведения торгов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Несоответствие даты протокола N 52 - 05.12.2017 дате проведения аукциона - 06.12.2017, принимая во внимание объяснения представителя ООО "РТД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку при изготовлении документа, при этом учитывает, что в тексте протокола дата аукциона указана - 06.12.2017.
Подписание акта приема-передачи квартиры 15.12.2017 до заключения договора купли-продажи N 61 от 18.12.2017 не противоречит положениям п.6 ст.448 ГК РФ и не свидетельствует о нарушении ответчиком ООО "РТД" установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст.449 ГК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о наличии оснований для признания торгов недействительными со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 об отзыве имущества с реализации.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Шестопаловой Е.Э. следует, что указанное постановление было принято ошибочно, целью его вынесения явилось устранение технической ошибки в указании цены имущества в постановлении от 08.09.2017 о передаче имущества на реализацию, однако данная техническая ошибка была устранена постановлением от 04.10.2017, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 участникам исполнительного производства и организатору торгов не направлялось.
Представитель ООО "РТД" подтвердил, что фактически имущество с торгов не возвращалось.
Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие данного постановления, которое не было исполнено, не касается правил проведения торгов, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием, предусмотренным ст.449 ГК РФ, для признания торгов недействительными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что использование на приобретение спорной квартиры средств материнского капитала не влечет признание торгов недействительными.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пп. "ж" п.13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору Лазаревым В.Б. не исполнены, право общей долевой собственности за его супругой Лазаревой Н.Н. и детьми не зарегистрировано, соответственно, реализации с публичных торгов подлежало все имущество (квартира), право собственности на которое было зарегистрировано за Лазаревым В.Б.
Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст.7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Лазаревой Н.Н. как в удовлетворении требований о признании оспариваемых торгов недействительными, так и в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки - договора купли-продажи квартиры недействительной в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил положения ст.174.1 ГК РФ и правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, а также наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку ответчики объективно не знали и не могли знать о принятом судебном акте.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Владимирской области 05.12.2017 вынесено определение о принятии заявления ИП Лазарева Василия Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу NА11-11854/2017 07.12.2018 удовлетворено заявление ИП Лазарева В.Б. о принятии обеспечительных мер. Судом наложен запрет на совершение действий по реализации принадлежащей на праве собственности ИП Лазареву В.Б. квартиры, расположенной по адресу: ****
Протокол о результатах торгов N52 был подписан Прониной Н.В. и организатором торгов ООО "РТД" 06.12.2017, в связи с чем данный протокол исходя из содержания п.6 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора.
Как верно указал суд, на время вынесения определения от 07.12.2017 участниками в деле о банкротстве ИП Лазарева В.Б. стороны договора - ответчики Пронина Н.В. и ООО "РТД" не являлись, соответственно, необходимость проведения дополнительной проверки о наличии иных обременений уже реализованного имущества у них отсутствовала.
Поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 о принятии обеспечительных мер было вынесено после проведения торгов по реализации имущества, направлено в службу судебных приставов 12.12.2017, а передано судебному приставу-исполнителю лишь 22.12.2017, что подтверждается резолюцией на судебном акте, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании договора купли-продажи от 18.12.2017 недействительной сделкой.
В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
