Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Каратшовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Харюшиной Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России":
взыскать с Харюшиной Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 147603 руб. 96 коп., из которой просроченный основной долг 102619 руб. 08 коп., просроченные проценты 43290 руб. 12 коп., неустойка 1694 руб. 76 коп.;
взыскать с Харюшиной Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с исковым заявлением к Харюшиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Харюшиной Н.С. <дата> заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 142000 руб. под 22% годовых, сроком возврата по <дата>. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки по возврату кредита и оплате процентов. Требования истца о досрочном погашении задолженности от 13.06.2017 до настоящего времени ответчик не исполнила. В связи с изложенным ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать Харюшиной Н.С. задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 147603 руб. 96 коп., в том числе основной долг 102619 руб. 08 коп, просроченные проценты 43290 руб. 12 коп., неустойка 1694 руб. 76 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4152 руб. 07 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Харюшина Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что может быть освобождена от кредитных обязательств, поскольку кредит оформлялся на нужды ее супруга, с которым в настоящее время брак расторгнут. Ответчик находится в трудном материальном положении, на иждивении имеет ребенка. При выполнении истцом расчета задолженности не учтены внесенные ранее бывшим супругом денежные средства сверх размера ежемесячных платежей. Просит объявить ее банкротом или амнистировать, поскольку не имеет возможности погасить долг.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей жалобу Харюшиной Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Харюшиной Н.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 142000 руб. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки 22% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 договора). В силу п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив Харюшиной Н.С. денежные средства в сумме 142000 руб. Харюшина Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились ею не в полном размере с нарушением срока их внесения, после <дата> г. Харюшина Н.С. перестала производить погашение кредита. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 13.06.2017 ответчиком проигнорировано.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.11.2018 составила 147603 руб. 96 коп., из них просроченный основной долг 102619 руб. 08 коп., просроченные проценты 43290 руб. 12 коп., неустойка 1694 руб. 76 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, просроченным процентам и неустойке, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Харюшиной Н.С. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует требованиям законодательства, последствиям нарушенного обязательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявляла.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о неточности представленного расчета. Сведений о внесении ответчиком денежных средств, которые не учтены истцом, в деле не имеется, не приложен контррасчет задолженности.
Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что кредит оформлен в интересах и на нужды бывшего супруга, не имеют правого значения, как и трудное материальное положение Харюшиной Н.С., и не могут являться основанием для её освобождения от исполнения обязательств по договору. Заемщиком по договору выступает Харюшина Н.С., а не ее супруг, обязательства подлежат исполнению должником Харюшиной Н.С.
Харюшина Н.С. вправе обратиться с заявлением о признании ее банкротом в Арбитражный суд Кировской области в порядке, установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рамках настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции данный вопрос рассмотрен быть не может.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы в решении распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюшиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
