Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-802/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Таныгина А.Н. Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Кошевой Л.В., Кошевого Е.И. к ООО "МПЖХ", Мирнинскому отделению ПАО "Якутскэнерго" Мирнинское отделение Энергосбыта о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, суммы государственной пошлины,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО "МПЖХ" в пользу Кошевой Л.В. и Кошевого Е.И. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования в отношении ПАО "Якутскэнерго" подлежат отказу.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя ответчика ПАО "Якутскэнерго" Шмидт П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошевая Л.В., Кошевой Е.И. обратились в суд с иском к ООО "МПЖК", Мирнинскому отделению ПАО "Якутскэнерго" Мирнинское отделение Энергосбыта в котором просят взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального вреда, причиненного пожаром *** руб., расходы по оплате оценщика *** руб., оплату госпошлины *** руб. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), ........... Между истцами и АК "Якутскэнерго", ООО "МПЖК" заключен договор энергоснабжения и договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, истцы свои обязательства по заключенным договорам исполняют надлежащим образом. 27 марта 2018 в доме N ... по улице .......... произошел пожар, в результате которого истцам причинен материальный ущерб в размере *** руб. В ходе проверки сообщение должностным лицом ОНД и ПР по .......... УНД и ПР МЧС РФ по РС(Я) установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате режима работы электрооборудования.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "МПЖХ" Таныгина А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Судом не принято во внимание, что электроэнергия на общедомовые нужды поставляется напрямую поставщиком ПАО "Якутскэнерго", обязанность по контролю и замене электросчетчиков возложена на ресурсоснабжающую организацию, отчет не соответствует требованиям норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", при этом велосипед не указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не указан характер повреждения паласа.
Истцы, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия с учетом ст. 167, ч. 1 ст. 320 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шмидт П.А. с доводами изложенными в жалобе не согласился, границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного жилого дома, ответственность за безопасную эксплуатацию электрического оборудования внутри дома несет ООО "МПЖХ", просит в жалобе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 2. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "д" п. 2 указанных Правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В силу п. 7 и п. 8 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), г, .........., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N ....
12 февраля 2016 года между Кошевой Л.В. и ООО "МПЖК" заключен договор управления многоквартирным домом.
Управляющая организация за определенную договором плату от истца обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N ... по улице ...........
Согласно п. 3.13 договора ООО "МПЖК" взяла на себя обязанность оказывать самостоятельно, либо организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами превышающими установленную продолжительность".
Постановлением АМО ".........." N ... от 19 октября 2017 года ООО "МПЖК" назначено Управляющей компанией многоквартирного жилого дома включенного в конкурсную документацию, по проведению открытого конкурса признанного несостоявшимся 11 сентября 2017 года.
В перечень многоквартирных домов и видов обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества наряду с иными домами вошел спорный жилой дом, где проживали истцы. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества указаны: техообслуживание и текущий ремонт, потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
11 июня 2017 года сотрудниками ООО "МПЖК" наряду с иными домами были проверены: щит учета, подъездное освещение, рубильник в доме по улице .........., проведена ревизия щита электроучета, протяжка контактной группы болтовых соединений, что подтверждается выпиской из журнала проверок.
28 марта 2018 года сотрудниками ООО "МПЖК" составлен акт утвержденный руководителем общества, из которого следует, что 27 марта 2018 года в 14 часов 27 минут в пожарно-спасательную службу поступило сообщение о запахе дыма из жилого дома, при прибытии на место вызова обнаружено, что дым идет из под кровли из окна 2 этажа, второго подъезда. В ходе тушения пожара, водой залито чердачное помещение, в связи, с чем вода протекла в квартиру истцов, при этом от воздействия воды в спальной комнате квартиры провис и частично обрушился потолок ** кв.м., из плиток ПВХ и гипсокартонна, разбухла межкомнатная дверь, вдулся оргалит под линолеумом ** кв.м. Намоканию подверглись: детская кроватка, кровать двухспальная, тумба прикроватная, шкаф трехстворчатый, столик туалетный, матрас двуспальный, пуфик, палас, ковер.
Техническим заключением N ... от 15 июня 2018 года ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по РС(Я) МЧС РФ установлено, что по результатам пожара произошедшего 27 марта 2018 года по адресу: .......... предположительно очаг пожара находился внутри 2 подъезда, на площадке 2 этажа, в месте расположения электрощитка. Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
27 июля 2018 года инженером отделения ОНД ПР по .......... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении мастера Ш. ЖЭУ-1 ООО "МПЖК", за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ и ст. *** УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что жильцы дома М., К. в момент пожара находились в своих квартирах, услышали хлопки, треск в подъезде, выглянув в подъезд, увидели, что горит электрощит на 2 этаже рядом стояли санки, коляска.
02 сентября 2018 года ПАО "Якутскэнерго" и ООО "МПЖК" подписали акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: .........., согласно схематичной границы эксплуатационная ответственность ПАО "Якутскэнерго" заканчивается на внешней стене жилого дома, внутри дома начинается ответственность ООО "МПЖК" и собственников квартир.
01 октября 2018 года ПАО "Якутскэнерго" и Кошевая Л.В. заключили договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять потребителю электроэнергию для снабжения жилого помещения для бытовых нужд.
Отчетом оценки ООО "14 Регион" N ... стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы имущества пострадавшего в пожаре составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб истцам подлежит взысканию с ООО "МПЖК". Поскольку 27 марта 2018 года возникла неисправность в электрощитовом ящике на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома, что входит в состав общего имущества собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. В результате происшествия от воды и огня пострадало имущество истцов, при этом ответственность за безопасную эксплуатацию электрического оборудования возложена на ООО "МПЖК".
Судебная коллегия с таким выводам суда соглашается, поскольку истцы доказали состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате неисправности в электрощитовом ящике жилого дома, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцам.
Причинно-следственная связь между причинением Кошевой Л.В., Кошевому Е.И. ущерба и действиями ответчика ООО "МПЖК", как управляющей компании, не исполнившей должным образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не предпринявшего необходимых и достаточных мер направленных на предупреждение повреждений аварийного режима электрического оборудования, приводящего к нарушению режима их функционирования нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что электроэнергия на общедомовые нужды поставляется напрямую поставщиком ПАО "Якутскэнерго", обязанность по контролю и замене электросчетчиков возложена на ресурсоснабжающую организацию следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Якутскэнерго" является не состоятельным. Поскольку причина пожара установлена техническим заключением, при этом неисправность обнаружена в загорании горючих материалов в результате аварийного режима работы электрощитка, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что отчет не соответствует требованиям норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и соответственно является не допустимым доказательством не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергнуты показаниями оценщика В., которая по не точностям в отчете дала показания в судебном заседании (протокол судебного заседания от _______), при этом велосипед пострадал от пожара, что подтверждается фотографиями оценщика, по факту не указания характера повреждения паласа, ковра данные доводы являются не обоснованными. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету, при этом ответчик правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка