Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-802/2019
от 15 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фатеевой Любови Александровны к Фатееву Алексею Ивановичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, администрации Октябрьского района г. Томска о признании договора передачи недействительным, приведении сторон в первоначальное положение
по апелляционной жалобе истца Фатеевой Любови Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Фатеевой Л.А. Асеева Валерия Анатольевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Фатеева А.И., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Фатеева Л.А. обратилась в суд с иском к Фатееву А.И., муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила признать договор передачи во исполнение договора-обязательства от 14.04.1998, удостоверенный нотариусом К., реестровый N1260, недействительным, привести стороны в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что с 09.10.1976 истец состоит в браке с ответчиком Фатеевым А.И. В период брака по договору купли-продажи от 02.12.1994 на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: /__/, которая является общей совместной собственностью супругов. 10.04.2018 ей стало известно, что ответчик Фатеев А.И. безвозмездно и без ее согласия по договору передачи от 14.04.1998 произвел отчуждение данной квартиры. Ответчик Фатеев А.И. по настоящее время продолжает пользоваться данной квартирой и согласно письму Департамента недвижимости администрации г.Томска N6936 от 08.06.2018 данная квартира в муниципальную собственность не поступила. Договор отчуждения считала недействительным, поскольку согласия на его заключение она не давала. Кроме того, считала его мнимой сделкой, так как права на данную недвижимость ни за кем не зарегистрированы. Ничтожность сделки подтверждается также тем, что Фатеев А.И. продолжает пользоваться квартирой в настоящее время.
В судебном заседании представитель истца Фатеевой Л.А. Асеев В.А. иск поддержал.
Ответчик Фатеев А.И. не возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фатеевой Л.А., ответчиков муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, третьего лица Департамента недвижимости администрации г.Томска.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Фатеева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующие доводы:
- вывод суда о том, что истцу стало известно о подписании договора передачи в апреле 1998 г. не соответствует действительности, т.к. согласно показаниям свидетеля Т. о подписании оспариваемого договора передачи истец узнала из разговора с Фатеевым А.И. в апреле 2018г.;
- договор передачи от 14.04.1998 должен был соответствовать действующему законодательству, которое требовало наличия нотариально удостоверенного согласия супруга;
- договор передачи от 14.04.1998 зависел от исполнения договора-обязательства от 14.04.1998, об исполнении которого истцу известно не было, т.к. Фатеев А.И. ей ничего не говорил, при этом постоянно проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, в том числе капитальный ремонт;
- истец согласилась с тем, что их общая квартира будет обменяна на другую квартиру, предоставление которой предусматривалось договором-обязательством в пользу дочери Фатеева А.И. Г., но последней квартира предоставлена не была;
- суд не дал никакой оценки доводам истца, о том, что договор-обязательство и договор передачи являются ничтожными сделками, так как они были совершены для вида и являются мнимыми;
- исполнение договора передачи от 14.04.1998 не началось, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска Фатеевой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о заключении Фатеевым А.И. договора передачи от 14.04.1998 в апреле 1998 г., в связи с чем сроки исковой давности, предусмотренные законом, истекли.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из договора-обязательства N372 от 14.04.1998, заключенного между объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска и Фатеевым А.И., Г., Г., Фатеевой Л.А., Г. в лице Г., Б., администрация обязалась предоставить семье Г. на состав семьи из трех человек однокомнатную /__/. Фатеев А.И. с согласия Фатеевой Л.А. обязался передать находящуюся в его собственности квартиру /__/ в муниципальную собственность. Договор зарегистрирован муниципальным учреждением Бюро технической инвентаризации г.Томска за N38-1776 от 20.05.1998.
Учитывая, что Фатеева Л.А. подписала указанный договор-обязательство, она с 14.04.1998 знала о совершении сделки по передаче квартиры в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию договора-обязательства и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
По сведениям Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в реестре собственников в отношении спорной квартиры содержится информация о правообладателе Фатееве А.И. (на основании договора купли-продажи от 02.12.1994), право которого прекращено на основании договора передачи N1260 от 14.04.1998 (дата peгистрации 20.05.1998 нотариусом К.), после чего собственником данной квартиры значится администрация г.Томска.
При этом, независимо от отсутствия сведений о квартире в реестре муниципальной собственности, наличие записи о собственности администрации г. Томска в реестре БТИ является надлежащим подтверждения существования такого права.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи от 14.04.1998 не исполнялся, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку право собственности по зарегистрированному в соответствии с требованиями закона договору перешло к администрации г.Томска и сведения об этом были внесены в реестр БТИ, отсутствуют основания полагать, что сделка по передаче квартиры не исполнялась. Проживание в данной квартире граждан, в том числе Фатеева А.И., само по себе не свидетельствует о том, что сделка по передаче квартиры в муниципальную собственность, не была исполнена.
С учетом изложенного вывод суда об истечении десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи), является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по причине истечения сроков исковой давности.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатеевой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
