Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Левшаковой Т.С. на решение Володарского районного суда города Брянска от 30 ноября 2017 года по делу по иску Макеевой Валентины Ильиничны к Брянской городской администрации, Шикиной Клавдии Егоровне о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя третьего лица Левшаковой Т.С. по доверенности Свиридовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей изменить решение суда, Шикиной К.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения Макеевой В.И. и ее представителя по доверенности Кондрашиной Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеева В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик Шикина К.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв. м., и земельный участок, общей площадью 1 518 кв. м., по адресу: <адрес>. Ею за счет собственных средств самовольно были возведены пристройки к своей части жилого дома (Лит. А1 и Лит. al). В свою очередь, Шикиной К.Е. были возведены пристройки к своей части дома ( Лит. A3 и Лит. а), с учетом которых, жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.11.2016 года. Её пристройки лит. Al, al находятся на расстоянии менее трех метров до границы соседнего участка, однако конструктивные элементы самовольно возведенных построек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, на состояние несущих конструкций дома не повлияли, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. В соответствии с техническим заключением от 25.09.2017 года жилой дом состоит из двух жилых блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом, имеющих общую стену без проемов, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. По данным основаниям дом может быть отнесен к дому блокированной застройки. Просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольных пристроек, обозначенных на техническом плане: Лит. А1, Лит. al, прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделив указанный жилой дом в натуре, признать жилой дом, жилым домом блокированной застройки, выделить в собственность Макеевой В.И. часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м (Лит. A, Al, al) состоящую из помещений: поз.1 (прихожая) площадью 3,5 кв.м., поз.2 (ванная) площадью 3,5 кв.м., поз.3 (кухня) площадью 13,2 кв.м., поз.4 (коридор) площадью 4,1 кв.м., поз.5 (жилая) площадью 5,2 кв.м., поз.6 (жилая) площадью 13,7 кв.м.;
Выделить в собственность Шикиной К.Е. часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м (Лит. А, А2, A3, а) состоящую из помещений: поз.1 (прихожая) площадью 10,2 кв.м., поз.2 (жилая) площадью 14,8 кв.м., поз.3 (жилая) площадью 9,2 кв.м., поз.4 (кухня) площадью 6,9 кв.м., поз.5 (санузел) площадью 2,6 кв.м.
В судебном заседании истец Макеева В.И. и ее представитель по доверенности Кондрашина Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. в судебном заседании решение по данному делу оставила на усмотрение суда.
Третье лицо -Левшакова Т.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, считает, что дом необходимо сохранить в реконструированном состоянии, однако возражает против удовлетворения исковых требований истца, если между ними не будет достигнуто соглашение, поскольку ее права нарушены, так как не соблюдены противопожарные нормы.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Шикиной К.Е., предоставившей заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. А также в отсутствие представителя ответчика Брянской городской администрации.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 30 ноября 2017 года исковые требования Макеевой В.И. к Брянской городской администрации, Шикиной К.Е. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворены. Постановлено: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольных пристроек Лит.А1, Лит.а1, согласно технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 30 марта 2017 года;
прекратить право общей долевой собственности Макеевой В.И. и Шикиной К.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки;
признать за Макеевой В.И. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м (Лит. A, Al, al) состоящую из помещений: поз.1 (прихожая) площадью 3,5 кв.м., поз.2 (ванная) площадью 3,5 кв.м., поз.3 (кухня) площадью 13,2 кв.м., поз.4 (коридор) площадью 4,1 кв.м., поз.5 (жилая) площадью 5,2 кв.м., поз.6 (жилая) площадью 13,7 кв.м.;
признать за Шикиной К.Е. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м (Лит. А, А2, A3, а) состоящую из помещений: поз.1 (прихожая) площадью 10,2 кв.м., поз.2 (жилая) площадью 14,8 кв.м., поз.3 (жилая) площадью 9,2 кв.м., поз.4 (кухня) площадью 6,9 кв.м., поз.5 (санузел) площадью 2,6 кв.м.
В апелляционной жалобе третье лицо Левшакова Т.С. просит решение суда изменить, исключить из описательной части решения на странице 3 пояснения третьего лица Левшаковой Т.С.: "Если забор установить правильно, как раз на то расстояние (0.22 м), которое отражено в ситуационном плане, то ее права нарушены не будут"; исключить из мотивировочной части решения в 9 абзаце на странице 6 вывод суда: "...при установке забора правильно, расстояние до соседнего участка М21 будет соответствовать установленным Правилам."; исключить из мотивировочной части решения в 10 абзаце на странице 6 вывод суда "...кроме того, в случае установки забора истцом в соответствии с межевым планом, расстояние от дома до границы соседнего участка будет соответствовать установленным Правилам п. 5.3.4 СП 30-102-99. Полагает, что изложение спорных обстоятельств в указанном виде, и выводы суда могут повлечь нарушение её прав (третьего лица) на неприкосновенность частной собственности. Указывает, что предметом настоящего спора не являлся вопрос о границе между её участком и участком Макеевой, и в случае обращения в суд по спору о границах земельных участков, данные указания в соответствии со ст.61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Левшакова Т.С., представители Брянской городской администрации не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.ст.1,49,52 ГрК РФ, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требованиями "СП55.13330.2016. Свод правил. "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", а также ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский Филиал от 25.09.2017 года, исходил из того, что сохранение самовольных построек истца не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что расстояние от пристроек до границы соседнего участка составляет 2,78 м., что меньше установленных параметров на 0,22 м., и является не существенным, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, на котором возведены пристройки, пристройки не нарушают архитектурного облика города, системы коммуникаций, не закрывают подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации, имеется техническое заключение, в досудебном порядке истцу отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек.
Суд также пришел к выводу о том, что в случае установки забора истцом в соответствии с межевым планом, расстояние от дома до границы соседнего участка будет соответствовать установленным Правилам П.5.3.4.СП 30- 102-99.
Раздел жилого дома в натуре суд произвел с учетом технического заключения по сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом, признав за каждым из сособственников право собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что самовольные постройки не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создают опасности жизни и здоровью граждан.
Решение суда в части раздела жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании за сособственниками права собственности на новые объекты недвижимости апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исходя из доводов апелляционной жалобы третьего лица Левшаковой Т.С., оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об исключении из решения суда вывода суда о том, что "в случае установки забора истцом в соответствии с межевым планом, расстояние от дома до границы соседнего участка будет соответствовать установленным Правилам П.5.3.4.СП 30-102-99", заслуживающими внимания.
К такому выводу суд первой инстанции пришел оценив показания сторон и третьего лица.
Между тем, из заявленных Макеевой В.И. исковых требований следует, что предметом настоящего спора не являлся спор о границах смежных земельных участков.
Поскольку названный вывод не относится к существу рассмотренного судом спора и не изменяет приведенные в решении выводы о том, что несоблюдение расстояния от самовольных пристроек истца до границы с земельным участком Левшаковой Т.С. является незначительным, в связи с чем, не ведет к нарушению прав и законных интересов граждан, однако в дальнейшем этот вывод суда действительно может повлиять на отношения сторон и третьего лица в случае возникновения между ними земельного спора, судебная коллегия считает необходимым оставить правильное по существу решение суда без изменения, исключив из его мотивировочной части вышеприведенный вывод.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из решения суда пояснений третьего лица Левшаковой Т.С. о месте расположения и установления существующего забора, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, приведенные в решении суда пояснения сторон и других участников процесса, не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию по другому делу. Следовательно, не будут иметь преюдициального значения в случае возникновения иных споров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Левшаковой Т.С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что в случае установки забора истцом в соответствии с межевым планом, расстояние от дома до границы соседнего участка будет соответствовать установленным Правилам П.5.3.4.СП 30- 102-99.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
