Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педеровой В.М. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Тельмджиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Педерова В.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее - муниципальное образование - город Элиста) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты"; казенное предприятие) в пользу Педеровой В.М. были взысканы денежные средства в общей сумме 2497374 рубля 44 копейки.
В целях исполнения судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1629/16/0815-СД от 10 февраля 2016 года.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству; в счет погашения задолженности Педеровой В.М. выплачено лишь 8972 рубля 36 копеек.
Собственником имущества МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является муниципальное образование - город Элиста, на которое в силу закона возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества.
В связи с изложенным истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия задолженность в размере 2488402 рубля 08 копеек.
В судебное заседание истец Педерова В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Корнусова Д.С., участвовавшая в судебном заседании, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Тельмджиев А.А. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что обращение истца в суд с названным иском является преждевременным, поскольку должник банкротом не признан, исполнительное производство не окончено, доказательств недостаточности у должника имущества не представлено; положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.
Представитель третьего лица - МОСП по ИОП УФССП по Республике Калмыкия Колорова Э.Ю. вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года исковые требования Педеровой В.М. удовлетворены.
Взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Педеровой В.М. задолженность в размере 2488 402 рубля 08 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тельмджиев А.А. просит отменить решение суда по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает, что суд, принимая решение, сослался на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, тогда как организационно-правовая форма основного должника является муниципальное казенное унитарное предприятие; судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что у должника МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" имеется имущество, которое может быть реализовано в пользу истца: банковские счета, дебиторская задолженность, автомобиль "Лада Приора", нежилое помещение в виде подвала стоимостью 538898 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корнусова Д.С., считая решение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Педерова В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства; третьи лица - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Педеровой В.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия задолженности, руководствуясь положениями статьи 56, абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции, установив недостаточность у казенного предприятия имущества для погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование - город Элиста - как собственника имущества должника (казенного предприятия) субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года, 7 февраля 2017 года, 6 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, 6 декабря 2017 года, 27 марта 2018 года с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Педеровой В.М. взысканы денежные средства в общей сумме 2497374 рубля 44 копейки.
Во исполнение указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов в отношении должника МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1629/16/0815-СД от 10 февраля 2016 года.
В состав данного исполнительного производства входит 91 исполнительное производство о взыскании с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу нескольких взыскателей задолженности на общую сумму более 30000000 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности Педеровой В.М. выплачено 8972 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 7 февраля 2017 года.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере (1919449 рублей 40 копеек), иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у казенного предприятия нет.
При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
Следовательно, установив у должника отсутствие имущества, за счет которого было бы возможно погасить перед Педеровой В.М. задолженность в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с муниципального образования - города Элисты - как собственника имущества казенного предприятия задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, поскольку МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" имеет в собственности автомобиль "Лада Приора", нежилое помещение в виде подвала стоимостью 538898 рублей.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства описано и арестовано имущество должника в виде автомобиля "Лада Приора", 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 169500 рублей, дважды проводились публичные торги по реализации указанного имущества.
Вследствие признания первых и повторных торгов автомобиля несостоявшимися, взыскателям 7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное имущество.
В связи с поступлением заявления взыскателя Ч.В.У. о намерении оставить нереализованное имущество должника за собой судебный пристав-исполнитель передал названному взыскателю автомобиль "Лада Приора", 2011 года выпуска.
Что касается нежилого помещения в виде подвала, то в соответствии с постановлением администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 7 марта 2018 года указанное муниципальное имущество стоимостью 152035 рублей из состава имущества муниципальной казны г. Элисты передано МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" только в оперативное управление (на баланс), а не в собственность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства давали суду основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на муниципальное образование - город Элиста.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что принимая решение, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, тогда как организационно-правовая форма основного должника является муниципальное казенное унитарное предприятие.
Ссылка на данную норму права не привела к принятию неправильного решения, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд фактически руководствовался положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
