Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года №33-802/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондраковой Виктории Федоровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года по иску Кондраковой Раисы Федоровны и Кондраковой Виктории Федоровны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
Кондраковой Раисе Федоровне и Кондраковой Виктории Федоровне в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Кондракова Р.Ф. и Кондракова В.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты N,N на условиях договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что в марте 1996 года ФИО1 по месту работы была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>. 02.12.1996 года ФИО1 на основании ордера на состав семьи 4 человека, включая Кондракову Р.Ф. (супругу) и Кондракову В.Ф. (дочь), было предоставлено спорное жилое помещение. До настоящего времени истцы проживают и зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства. Считают, что фактически пользуются помещением на условиях договора социального найма.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Кондракова Р.Ф. и Кондракова В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов - Орловская Ю.Н. просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Кондракова В.Ф.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о предоставлении истцам для вселения только комнаты N противоречит положениям жилищного законодательства, поскольку объектом жилищных прав признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания, при этом по техническим характеристикам жилое помещение представляет собой две смежные неизолированные комнаты под номером 1 и 3. Одновременно указывает, что истцам не было известно об ордере N от 02.12.2016 года. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по месту работы взамен ранее занимаемой комнаты N в доме N по <адрес>, что свидетельствует о продолжении жилищных правоотношений на тех же условиях.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в марте 1996 года ФИО1 по месту работы в НГДУ "Заполярнефть" для проживания была предоставлена комната N в общежитии в <адрес> на состав семьи один человек.
В период с 06.12.1996 года до 03.10.1997 года ФИО1 с членами семьи - супруга Кондракова Р.Ф., дочь Кондракова М.Ф. и дочь Кондракова В.Ф., были зарегистрированы в комнате N общежития в доме N по <адрес>.
Из копии ордера N52 от 02 декабря 1996 года, выданного У ЖКХ N2 ФИО1 на право занятия одной комнаты площадью 19 кв.м, в квартире N дома N по <адрес> на состав семьи четыре человека - супруга Кондракова Р.Ф., дочь Кондракова М.Ф.и дочь Кондракова В.Ф., где они были зарегистрированы с 03.10.1997 года и по настоящее время, проживают в жилом помещении. При этом, Кондракова В.Ф. была снята с регистрационного учета 09.10.2008 года и вновь зарегистрирована 03.12.2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Кондракова М.Ф. в спорном жилом помещении не проживает с 2010 года.
На основании распоряжения Ноябрьского городского комитета по имуществу N от 18 апреля 1996 года жилой фонд пос. Вынгапуровский, находящийся на балансе НГДУ "Заполярнефть", в том числе дом N по <адрес>, был передан в муниципальную собственность.
Исходя из положений ч.ч.3 и 4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.ч.3, 4 ст.49 Жилищного кодекса РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет (ст.ст.52, 57 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст.29 Жилищного кодекса РСФСР.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст.672 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Жилищного кодекса РФ).
Между тем, из представленных материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о вселении истцов в спорное жилое помещение применительно к условиям договора социального найма.
В рассматриваемом случае жилое помещение по указанному адресу предоставлялось истцам без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством.
При этом решение о предоставлении им спорного жилья по договору социального найма уполномоченным органом не принималось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке статей 28-30 Жилищного кодекса РСФСР, не представлено.
Ссылки истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются ошибочными.
Статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П и Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, N 1368-О.
Соответственно, положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, возникших при предоставлении гражданам жилых помещений муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений, уже после их передачи муниципальному образованию.
Так, материалами дела подтверждается, что предоставление спорного жилого помещения имело место после передачи в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления им комнаты N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, подтвердивших доводы истцов о проживании в комнате N, судебная коллегия находит необоснованными. Судом дана оценка показаниям свидетеля в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями свидетеля не может быть бесспорно подтвержден факт предоставления вышеуказанной комнаты, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка