Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерофеевой (С) Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 августа 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Палий А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ерофеевой (С) Е.С. о расторжении кредитного договора от 29 октября 2014 года N..., взыскании досрочно долга по кредиту в размере 573 397 руб. 19 коп.
В обоснование исковых требований указало, что 29 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 474 000 руб. под 17,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность по кредиту составила: 573 397 руб. 19 коп., включая просроченный основной долг, просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты, неустойку на просроченную ссудную задолженность.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, направленное банком ответчику, осталось без исполнения.
На основании изложенного банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 29 октября 2014 года N... и досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 573 397 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 933 руб. 97 коп.
Также указывал, что экземпляр кредитного договора, график платежей и заявление - анкета заемщика банком утрачены, однако доказательством заключения кредитного договора, его содержания, получения ответчиком кредитных средств является выписка из программного обеспечения банка.
Названный документ, по мнению истца, подтверждает зачисление на счет заемщика 29 октября 2014 года денежных средств в размере 474 000 руб. и осуществление заемщиком операций по гашению задолженности по договору в период с 29 ноября 2014 года по 29 августа 2015 года.
Решением Ягоднинского районного суда от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ерофеевой (С) Е.С. о расторжении кредитного договора от 29 октября 2014 года N..., взыскании досрочно долга по кредиту в размере 573 397 руб. 19 коп. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Считает, что представленные банком доказательства в их совокупности подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 474 000 руб.
Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор не заключался или заключался на иных условиях, также как и доказательств погашения задолженности по договору.
Настаивает на том, что факт заключения кредитного договора, его содержание, факт получения ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской из программного обеспечения банка о зачислении на счет заемщика 29 октября 2014 года денежных средств в размере 474 000 руб. и осуществлении заемщиком операций по гашению задолженности по договору в период с 29 ноября 2014 года по 29 августа 2015 года, а также сведениями из банковского программного обеспечения "мобильный банк", из которого следует, что на мобильный номер телефона, принадлежащего ответчику, банком неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся у него перед банком задолженность.
Ссылаясь на позицию, выраженную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165, согласно которой суд в случае спора о заключённости договора должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также на судебную практику Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и Амурского областного суда полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований представлены: индивидуальные условия "потребительского кредита" без подписей сторон, выписка по счету, история операций по договору, распечатка услуги "мобильный банк", копии требований об оплате кредита, копии списков почтовых отправлений, расчет задолженности.
Давая оценку представленным истцом документам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не позволяют установить содержание договора и его условия, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, а также не свидетельствуют о заключении кредитного договора непосредственно с ответчиком и совершении ею операций по счету.
При этом ответчик в своем письменном заявлении от 25 июля 2018 года отрицает заключение с банком какого либо кредитного договора (л.д.82), а из акта ПАО "Сбербанк России" от 12 ноября 2015 года следует, что экземпляр кредитного договора, график платежей и заявление - анкета заемщика, содержащие подпись ответчика, банком утрачены.
Иных документов, с достоверностью свидетельствующих о заключении банком кредитного договора с ответчиком, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан ни факт заключения кредитного договора с ответчиком, ни его заключение на условиях, приведенных истцом в иске.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а повторяют доводы искового заявления ПАО "Сбербанк России", направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ерофеевой (С) Е.С. о расторжении кредитного договора от 29 октября 2014 года N..., взыскании досрочно долга по кредиту в размере 573 397 руб. 19 коп. и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.В. Выглев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
