Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-802/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Вакиша Александра Викторовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 января 2018 года
по делу по иску Меньшойкиной Оксаны Владимировны к Вакишу Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Вакиша А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Меньшойкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Меньшойкина О.В. обратилась в суд с иском к Вакишу А.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2017 около 21:30 час. ответчик Вакиш А.В., находясь в лесополосе, расположенной в 8-м микрорайоне г.Стрежевого, допустил нападение своей собаки породы "Немецкая овчарка" на истца. Собака укусила истца один раз за спину, затем за локоть левой руки и несколько раз пыталась укусить снова за спину. 10.10.2017 в отношении Вакиша А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате нападения собаки истец перенесла моральные и физические страдания, которые выразились в перенесенной физической боли от укусов собаки, боли во время обработки ран, наложения повязок. Кроме того, истец в результате перенесенного стресса начала испытывать страх при виде собак. Каких-либо документов о том, что собака привита, ответчик не предоставил, в связи с чем истец переживала по поводу опасности заражения бешенством.
В судебном заседании истец Меньшойкина О.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что была вынуждена получать медицинскую помощь в виде болезненных прививок антирабической вакцины.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вакиша А.В.
В заключении помощник прокурора г.Стрежевого Гатауллин Р.Г. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 руб.
Решением суда на основании ст.2, ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.137, ст.151, ст.210, ст.1079, ст.1083, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, ст.98, ст.103 ГПК РФ, пп.6, 9 ч.2 ст.6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области", п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Меньшойкиной О.В. к Вакишу А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Постановлено взыскать с Вакиша А.В. в пользу Меньшойкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вакиш А.В. просит решение отменить, принять новое, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 25000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что выгуливал собаку в лесополосе, расположенной в 8-м микрорайоне г. Стрежевого в 400-450 м от автобусной остановки, данное место не является общественным, является безлюдным, малопроходимым.
Полагает вывод суда о непредоставлении ответчиком документов о состоянии здоровья собаки необоснованным, поскольку после случившегося ответчик поехал в приемный покой ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" с ветеринарным паспортом, в котором были записаны все прививки собаки, в том числе от бешенства. Ветеринарный паспорт также был предъявлен и следователю в МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.
Считает, что судом при принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме не дана оценка действиям ответчика, который предложил помощь и компенсацию за лечение истца.
Отмечает, что судом не указаны причины отсутствия оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласно заключению помощника прокурора Гатауллина Р.Г. в размере 35000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Меньшойкина О.В., помощник прокурора г.Стрежевого Гатауллин Р.Г. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Вакишу А.В. на праве собственности принадлежит собака породы "немецкая овчарка".
Поскольку собака имеет владельца, действия животного должны контролироваться последним с целью возможного причинения вреда окружающим, что прямо следует из положений Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области". Так, согласно пп. 6,9 ст. 6 указанного закона владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим животным; выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике.
Судом установлено, что 13.08.2017 около 21:30 часов ответчик Вакиш А.В., находясь в лесополосе, расположенной в 8-м микрорайоне г. Стрежевого, в районе автобусной остановки на ул. Коммунальной, по неосторожности допустил нападение своей собаки породы "Немецкая овчарка" по кличке "Грей" на Меньшойкину О.В., в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Меньшойкиной О.В. с 14.08.2017 по 06.09.2017 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" с диагнозом "/__/". При осмотре установлена /__/.
Из заключения эксперта N 190 от 14.08.2017 у Меньшойкиной О.В. обнаружены телесные повреждения в виде /__/ возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. /__/ возникла от действия твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть зубы животного. /__/ рана возникла от действия твердого предмета, возможно имеющего острый край, чем мог быть зуб животного. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением Административной комиссии городского округа Стрежевой N553 от 10.10.2017 Вакиш А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.5.1 КоАП Томской области за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением человеку телесных повреждений в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Часть 2 ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основе правильного анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению, объективного исследования обстоятельств дела и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а потому Меньшойкина О.В. имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, характер полученных истцом повреждений здоровья, длительность лечения травм, необходимость обращения за антирабической помощью, степень ее нравственных или физических страданий, и, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с Вакиша А.В. в пользу Меньшойкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что взысканная судом сумма компенсации в размере 50000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом и обстоятельств причинения вреда здоровью, характера и продолжительности причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что место, где он выгуливал собаку, не является общественным местом, несостоятелен, принимая во внимание, что по своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Место, где ответчик выгуливают собаку, относится к общественному месту.
Доводы апеллянта о том, что он поехал в приемный покой ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" с ветеринарным паспортом, в котором были записаны все прививки собаки, в том числе и прививка от бешенства, ветеринарный паспорт также был предъявлен следователю, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств представления ветеринарного паспорта медицинским работникам приемного покоя материалы дела не содержат, а передача данного документа следователю 14.08.2017 не имела значения, поскольку введение антирабической вакцины по схеме было назначено и произведено истцу 13.08.2017.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не учел заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу норм процессуального права заключение прокурора не является обязательным для суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакиша Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
