Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2018 года №33-802/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Фаргиева И.А.,
судей Цурова Х.М. и Кориговой М.А.,
при секретаре Кариевой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албагачиева Залимхана Александровича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика Столярова П.Н. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2018 г., которым возвращены апелляционные жалобы ответчика на решение того же суда от 29 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от 29 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Албагачиева З.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
28 февраля 2018 г. представителем ответчика Загайновой К.А. на указанное решение подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Магасского районного суда от 19 марта 2018 г. оставлена без движения с предоставлением семидневного срока для устранения недостатков.
19 марта 2018 г. в дополнение к ранее поданной краткой жалобе представителем ответчика Бондаренко П.С. направлена мотивированная апелляционная жалоба.
Определением Магасского районного суда от 3 апреля 2018 г. апелляционные жалобы возвращены подателям на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Суд мотивировал определение тем, что к апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко П.С. приложена доверенность, заверенная ненадлежащим образом, в связи с чем его полномочия на обжалование судебного акта нельзя считать подтвержденными.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда от 19 марта 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены.
В частной жалобе представитель ответчика Столяров П.Н. просит об отмене определения от 3 апреля 2018 г. Автор жалобы полагает, что приложенная к поданной представителем ответчика Бондаренко П.С. мотивированной апелляционной жалобе доверенность заверена надлежащим образом, в связи с чем недостатки апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчика Загайновой К.А., устранены в установленный судом срок и оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.
Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционные жалобы представителей ответчика, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки жалобы, поданной представителем ответчика Загайновой К.А., устранены не были, поскольку к мотивированной апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко П.С. приложена доверенность, заверенная ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда от 29 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Албагачиева З.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
28 февраля 2018 г. представителем ответчика Загайновой К.А. на указанное решение подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 марта 2018 г. оставлена без движения с предоставлением семидневного срока для устранения недостатков по причине отсутствия в ней оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.
19 марта 2018 г. на указанное решение суда в дополнение к ранее поданной краткой жалобе направлена мотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Бондаренко П.С.
Таким образом, недостатки, указанные в определении от 19 марта 2018 г., стороной ответчика устранены, а именно: в апелляционной жалобе указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.
В определении от 3 апреля 2018 г. суд указал, что доверенность на представителя ответчика Бондаренко П.С. заверена ненадлежащим образом, в связи с чем полномочия представителя на обжалование решения суда не удостоверены.
При таких обстоятельствах краткая апелляционная жалоба, к которой также была приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности на ее подателя, как и мотивированная апелляционная жалоба в соответствии со ст.323 ГПК РФ подлежали оставлению без движения, но не как возвращению ее подателям на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Кроме того, определение о возвращении апелляционных жалоб вынесено судом до истечения срока, предоставленного ответчику для исправления недостатков, указанных в определении от 19 марта 2018 г. Указанный срок истекал согласно материалам дела 10 апреля 2018 г.
При таких обстоятельствах имеет место нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что к краткой апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Загайновой К.А., приложена доверенность от 8 февраля 2017 г. N ФПКФЮ-24/7-Д, заверенная ею самой. Подобное заверение доверенности в силу процессуального закона не может считать надлежащим.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В связи с изложенным, учитывая, что в материалах дела имеются нотариально заверенные копии доверенностей от Генерального директора АО "ФПК" Иванова П.В. на имя начальника Московского филиала Бухвалова Е.Г. от 26 июля 2016 г. 226-Д и от 13 марта 2017 г. N ФПК ФЮ-24/12-Д от Бухвалова Е.Г. на имя юрисконсульта Бондаренко П.С. (л.д. 16-30 т.2), апелляционную жалобу представителя ответчика Загайновой К.А. следует оставить без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, как поданную с нарушением ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.329, 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ответчика Столярова П.Н. удовлетворить.
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 апреля 2018г. отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка