Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-802/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-802/2017
20 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания Колымская» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Пилиной И. И. к акционерному обществу «Страховая компания Колымская» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший <...> с Пилиной И. И., при проведении <...> в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» страховым по риску 1 страхового полюса серии <...>, выданного ЗАО «СК «Колымская» 08 апреля 2013 года.
Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая компания Колымская» в пользу Пилиной И. И. сумму страхового возмещения в размере 14 750 рублей, неустойку в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований в размере 50 275 рублей, а также судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, судебно-медицинское освидетельствование в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 155 925 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Колымская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Пилиной И.И., её представителя Гурского М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилина И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Колымская» (далее - АО «СК «Колымская») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что 08.04.2013 заключила с ответчиком договор смешанного страховая жизни на период с 09.04.2013 по 08.04.2018. В качестве страхового риска договором предусмотрено, в том числе причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. После медицинского вмешательства, которое было осуществлено <...> в ОГБУЗ «Онкологический диспансер», ей выставлен диагноз <...>. Пройдя амбулаторное и стационарное лечение, она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Медицинские документы, предоставленные ею, фактически отражают наступление страхового случая, и, следовательно, обязывают страховщика произвести страховую выплату. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Просила признать отказ АО «СК «Колымская» в выплате страхового возмещения незаконным, признать её заболевание страховым случаем, обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 11 875 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда-15 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности-1500 рублей, расходы на оплату судебно-медицинского исследования-3 600 рублей.
Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОГБУЗ «Онкологический диспансер».
В судебном заседании истица Пилина И.И. исковые требования уточнила. Просила признать повреждение в виде <...>, полученное ею <...>, страховым случаем, обязать АО «СК «Колымская» выплатить страховое возмещение в размере 14 750 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50%, неустойку за период с 21.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 70 800 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленной в иске сумме. Доводы искового заявления поддержала.
Представитель истицы Гурский М.А. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <...> причинён тяжкий вред здоровью истицы в результате медицинского вмешательства врачами ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Пройдя лечение, она обратилась в ЗАО «СК «Колымская» для получения страхового возмещения. По требованию страховой фирмы представила необходимые документы. 08.12.2016 в выплате страхового возмещения ей было отказано до представления документов, подтверждающих событие несчастного случая. В ОГБУЗ «Онкологический диспансер» Пилиной И.И. пояснили, что медицинские документы, подтверждающие причинение вреда её здоровью, отсутствуют. Полагает, что получить необходимые документы страховщик мог самостоятельно.
Представитель ответчика АО «СК «Колымская» Горянинов М.А. уточнённые исковые требования не признал. Пояснил, что 11.11.2016 Пилина И.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что с ней произошел несчастный случай, получена травма при <...>. Из медицинских документов следует, что Пилиной И.И. установлен диагноз: <...>. Страховщиком было предложено представить документы, подтверждающие, что вышеуказанное заболевание получено в результате несчастного случая - неправильного медицинского вмешательства <...>, а не в результате имеющейся хронической патологии, поскольку на момент проведения <...> у истицы имелось хроническое заболевание <...>. Таких документов представлено не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется телефонограмма.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Колымская» Кудалева Б.Х. просила об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, приведя доводы, аналогичные доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании.
Дополнительно указала, что произошедшее с истицей событие имеет признаки страхового случая, однако для признания его таковым необходимо установить, что проведённая ей медицинская манипуляция послужила причиной произошедшего события. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Медицинские документы Пилиной И.И. также не содержат сведений о причинении вреда её здоровью в результате проведения <...>.
Выписка из истории болезни истицы с указанием выставленного диагноза не является основанием для признания события страховым.
Указала, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 70 800 рублей рассчитана неверно, поскольку она подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии. По настоящему делу размер страховой премии на момент наступления страхового события составил 34 137 рублей, следовательно, размер взысканной судом неустойки не мог превышать указанной суммы.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика АО «СК «Колымская», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Онкологический диспансер» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Истица Пилина И.И., её представитель Гурский М.А. выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Материалами дела установлено, что истица Пилина И.И. 08.04.2013 заключила с АО «СК «Колымская» договор личного страхования на период с 09.04.2013 по 08.04.2018, страховым риском по которому являлось, в том числе, причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, который произошёл с застрахованным в период страхования, и привёл к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях лечебно-профилактических учреждениях неработающего застрахованного более 5 дней.
Исходя из условий договора, страховая сумма составила 50 000 рублей, страховой взнос 922 рубля 50 копеек в месяц, всего необходимо произвести 60 взносов в пользу страховой компании.
В пункте 4.2 Правил страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события, утверждённых приказом президента ЗАО «СК «Колымская» от 13.03.2013 № 18/ПР-2013, даётся понятие «несчастный случай», к которому, в том числе, относится <...>.
Как следует из материалов дела, <...> истице в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» проведена <...>. Как следует из результатов обследования, <...>.
После проведения названной медицинской манипуляции в этот же день Пилина И.И. была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ «Областная больница», где по экстренным показаниям была прооперирована, под наркозом выполнена <...>. В ходе операции выявлено, <...>.
С <...> по <...> Пилина И.И. находилась на стационарном лечении, далее до <...> - на амбулаторном лечении.
11.11.2016 Пилина И.И. обратилась в АО «СК «Колымская» с заявлением на страховую выплату.
В ответе от 08.12.2016 № 66 на заявление Пилиной И.И. страховщик указал на необходимость предоставления медицинских документов, подтверждающих, что заболевание произошло вследствие несчастного случая и какого.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение Пилиной И.И. в адрес ОГБУЗ «Онкологический диспансер» с запросом о предоставлении документов, отражающих причинение вреда её здоровью в период медицинского обследования, а также о проведении проверки в отношении лечащего врача, проводившего ей данную медицинскую манипуляцию.
Из сообщений главного врача ОГБУЗ «Онкологический диспансер» от 24.01.2017, 22.02.2017 следует, что сведений, содержащихся в медицинских документах о причинении вреда пациентке Пилиной И.И. в результате проведения <...>, нет. Страховая организация с запросом о предоставлении необходимых медицинских документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью пациентке Пилиной И.И., не обращалась.
31.01.2017 Пилина И.И. обратилась к ответчику с претензией о производстве ей страховой выплаты в течение 10 дней с момента её получения.
До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, что послужило основанием для её обращения с настоящим иском.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельствах в рамках настоящего дела была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой <...> повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между повреждением <...>, причинённым Пилиной И.И., имеется причинно-следственная связь с проведением <...>.
Допрошенная судом первой инстанции судебно-медицинский эксперт Ганич Н.С. пояснила, что <...> возникает у лица, перенесшего полосную операцию, травму или воспалительный процесс. В конкретном случае у истицы из-за проведённого обследования произошёл надрыв. Если бы ей эту манипуляцию не провели, истица могла долго функционировать со <...>. Повреждения, причинённые истице, находятся в прямой причинно-следственной связи с проведённой ей манипуляцией. <...>.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач<...> ОГБУЗ «Онкологический диспансер» Ш., проводивший истице <...>, пояснил, что у истицы имелись осложнения, ранее она была оперирована, в связи с чем имел место <...>. Без манипуляции <...> разорваться не могли, это произошло от проводимой ей процедуры.
Таким образом, невзирая на то, что в анамнезе у истицы были две операции <...>, которые как подтвердили в судебном заседании судебный медицинский эксперт Ганич Н.С., а также врач-<...> Ш. могли привести к <...>, являющемуся противопоказанием для проведения <...>, указанная медицинская манипуляции ей была проведена. Последствием данного обследования являлись <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из изложенного следует, что при производстве 06.05.2016 истице в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» диагностической процедуры - <...> имел место несчастный случай в виде <...> в результате неправильной медицинской манипуляции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обратного стороной ответчика не доказано.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии страхового случая по страховому риску - причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования и приведшего к лечению неработающего застрахованного лица в условиях лечебно-профилактических учреждений более 5 дней. В связи с чем признал обоснованным требование истицы о взыскании со страховой компании страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности отложения страховщиком принятия решения о наличии страхового случая до предоставления Пилиной И.И. всех необходимых документов не опровергает правильности вывода суда первой инстанции, так как страховая компания не предприняла никаких действий для установления обстоятельств произошедшего с истицей несчастного случая, переложив выяснение этого вопроса на потребителя. В то время как в соответствии с п. 11.5 Правил страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события, утверждённых приказом президента ЗАО «СК «Колымская» от 13.03.2013, страховщик при необходимости запрашивает сведения, связанные со страховым случаем у правоохранительных органов и других учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события, имеющие признаки страхового случая.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истицы с ответчика страховой выплаты, так как он противоречит утверждённым президентом АО «СК «Колымская» Правилам страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события.
В соответствии с п. 11.7 названных Правил при наступлении страхового случая по риску - причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведшего к лечению в амбулаторных условиях или в условиях медицинского стационара неработающего застрахованного более пяти дней, выплата производится за факт травмы в соответствующем проценте от страховой суммы по данному риску согласно «Таблице выплат страхового обеспечения при временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая» (Приложение № 4) и за дни нетрудоспособности работающего застрахованного (дни лечения неработающего застрахованного) из расчёта 0, 15 % от страховой суммы по договору страхования за каждый календарный день лечения, начиная с шестого дня нетрудоспособности (лечения).
Таким образом, расчёт страховой выплаты следующий: 50 000 рублей (страховая сумма) х 0, 15% х 27 дней (с <...> по <...>) = 2025 рублей; 50 000 рублей (страховая сумма) х 15 % (п.120 Таблицы - повреждение органов живота, в связи с которым произведена <...>) = 7 500 рублей. Итого страховая выплата составляет 9 525 рублей (2025 + 7 500).
Как следует из п. 11.5 Правил страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события, утверждённых приказом президента ЗАО «СК «Колымская», страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется страховщиком в течение десяти рабочих дней после предоставления выгодоприобретателем всех необходимых документов.
В установленные настоящими Правилами сроки страховщиком страховой акт составлен не был, страховая выплата Пилиной И.И. не произведена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведённых выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истицей на день вынесения решения суда, составил 47 979 рублей.
Следовательно, размер взыскиваемой с АО «СК «Колымская» в пользу Пилиной И.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 47 979 рублей.
Однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено необоснованное уклонение АО «СК «Колымская» от производства Пилиной И.И. страховой выплаты, правомерно удовлетворено требование последней о возмещении со страховой компании, причинённого ей в связи с этим морального вреда. Размер компенсации морального вреда-15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины ответчика, объёму причинённых нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки, изменению подлежит и взысканный в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, составляющий, исходя из присужденной в пользу истицы суммы, 36 252 рубля.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2017 изменить.
Изложить абзацы первый, третий, четвертый резолютивной части решения в иной редакции:
«Исковые требования Пилиной И. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Колымская» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Колымская» в пользу Пилиной И. И. страховое возмещение в сумме 9 525 рублей, неустойку в размере 47 979 рублей, компенсацию морального вреда-15 000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 252 рублей, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, судебно-медицинское освидетельствование в сумме 3 600 рублей, а всего взыскать 113 856 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Колымская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 рублей».
Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Колымская» считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
