Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивановой Ольге Сергеевне, Карпенко Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ивановой Ольги Сергеевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Сергеевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ивановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 22.10.2018 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N 1900556081. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 190 581 рубль 84 копейки под 20,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA 211440 LADASAMARA СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., 2011, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 10.08.2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 139 797 рублей 07 копеек, из них: просроченная ссуда 120 173 рубля 30 копеек; просроченные проценты 9 942 рубля 82 копейки; проценты по просроченной ссуде 1 085 рублей 43 копеек; неустойка по ссудному договору 7 556 рублей 14 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 039 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10кредитного договора N 1900556081 от 22.10.2018 года, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA 211440 LADASAMARA СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., 2011, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", следовательно, является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

На этом основании, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 139 797 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей 94 копейки; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA 211440 LADASAMARA СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., 2011, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 97 322 рубля 22 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

Иванова О.С. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк " о защите прав потребителей, указывая, что по первоначальному иску является заемщиком, но данная информация противоречит законодательству, регулируемому положением банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России от 12.11.2007 г. N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов обеспеченных активами или поручительствами, ссылаясь на п.п. 1.1, 1.5., 1.6, 1.8, 2.1 указанного положения, ст. 3 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О ЦБ РФ", ПАО "Совкомбанк обязан доказать что Иванова О.С. является потенциальным заемщиком.

ПАО "Совкомбанк" нарушает сумму и баланс сделки, заставляя клиента банка, нести расходы и разоряться, а сами неосновательно обогащаются.

Поскольку на ее счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Совкомбанк" поступили заемные средства, то:

- ПАО "Совкомбанк" обязан официально конвертировать валюту с кодом 810 RUR по отношению к валюте с кодом 643 RUB и к другим валютам;

- ПАО "Совкомбанк" обязан до завершения конвертации приостановить действие договора N 1900556081 от 22.10.2018г.;

ПАО "Совкомбанк" отказал от официальной конвертации валют, в связи, с чем просит признать договор N 1900556081 от 22.10.2018г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ивановой О.С. ничтожной сделкой.

На этом основании, просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

28.09.2020 года в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Карпенко А.С., приобретатель и собственник залогового автомобиля LADA 211440 LADASAMARA СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., 2011, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивановой О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1900556081 от 22.10.2018 года по состоянию на 10.08.2020 года в размере 139 797 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины - 9 995 рублей 94 копейки. Также, обратил взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на переданное в залог транспортное средство - автомобиль маркиLADA 211440 LADASAMARA СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., 2011, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Карпенко А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1900556081 от 22.10.2018г., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 97 322 рубля 22 копейки отказал. В удовлетворении встречного иска Ивановой О.С. также отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Иванова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения не были соблюдены материальные и процессуальные нормы права. Остались без внимания доказательства и аргументы, переданные в аппарат суда.

Считает, что суд некомпетентно оформил процессуальные документы, соответственно сомневается в его компетентности. Дело было возбуждено по иску без предоставления истцом оригинала доверенности к исковому заявлению, как на то установлено требованиями ст. 132 ГПК РФ в части 2 "доверенности". Не назначено предварительное судебное заседание согласно ст. 152 ГПК РФ. К тому же представленные истцом в деле копии письменных доказательств судьёй не засвидетельствованы. Судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств. Судом не определено, являются ли потери кредитора убытками. Судом не доказан расчёт взысканной суммы задолженности. А также Судом не проверены сведения, из каких официальных нормативных актов в данном расчёте использованы, не приведена ссылка на эти документы, не указаны реквизиты, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 6 ч. 2 ст. 131. абз. 8 ст. 132 ГПК РФ. Судом нарушена ст. 67. в том числе 196 ГПК РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом, в суд копии так называемых документов согласно приложению к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком. Суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, а именно: выписка по ссудному счёту. "Расчетный документ" имеющий наименование - платежное поручение или аккредитив, или чек или инкассовое, поручение, пли платежное требование, или платежный ордер, или банковский ордер, оформленный и содержащий обязательные реквизиты, установленные ОКУД - ОК 011-93, класс "Унифицированная система банковской документации. Перечисленные документы или какие-либо другие документы, подтверждающие выдачу кредита - отсутствуют, материалами дела не подтверждаются.

Указывает на то, что истец, в качестве доказательств своих требований не представил: оригинал кредитного договора: первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита: договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства: документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы, в зависимости от обстоятельств. Кроме того копия документа не может являться доказательством в отсутствии оригинала документа. Суд должен убедиться в соответствии имеющихся в материалах дела копий документов их оригиналам, и копии не заверены надлежащим образом. Выписка по счету (история движения по счету, реестр операций, и т.п.) является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение тон или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в него без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Сведения в базу данных должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции. Соответственно, данная распечатка не является объективной информацией, тем более, истец является заинтересованной стороной. Что касается расчета задолженности, то он также должен подтверждаться первичными учетными документами. Таким образом, без "первички" выписка по счету и расчет задолженности просто бумажки.

Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получил в свое распоряжение. Обязанность доказывания обстоятельств передачи денежных средств заемщику по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК, возлагается на кредитора. Следовательно, истец обязан представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику.

Указывает на то, что она подписала Заявление на получение потребительского кредита, и Анкету к заявлению о предоставлении кредита, после чего банк обещал рассмотреть заявление. Деньги не перечислялись, а она в банк не приходила. При зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика оформляется банковский ордер, документы, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Банк сознательно заключил заведомо невозвратный кредит, с целью получения дополнительного заработка. Таким образом, "Расчет задолженности, расчет текущих процентов, ведомости начисленных процентов" Банка не может быть принят к рассмотрению судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Ивановой О.С. заключен договор потребительского кредита N 1900556081 по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 190 581 рубль 84 копейки под 20,7% годовых, сроком на 36 месяцев, на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1900556081 от 22.10.2018 года обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: LADA 211440 LADASAMARA СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., 2011, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Иванова О.С., подписав индивидуальные условия, дала свое согласие с индивидуальными условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1900556081 от 22.10.2018 года заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru (т. 1 л.д. 12-15).

Истцом по встречному иску Ивановой О.С. заявлено требование о признании договора N 1900556081 от 22.10.2018 ничтожным.

Вышеуказанный договор потребительского кредита N 1900556081 от 22.10.2018 года заключен между сторонами, Иванова О.С. ознакомлена с его условиями, ею вносились платежи по уплате кредита, процентов, досрочной уплате процентов по договору, в связи чем, оснований для признания вышеуказанного договора ничтожным не имеется, в данной части встречных исковых требований Ивановой О.С. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Ивановой О.С., за период с 22.10.2018 года по 10.08.2020 года подтверждено, что оферта была акцептирована путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 190 581 рубль 84 копейки (т. 1 л.д. 67-69).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору N 1900556081 от 22.10.2018 года, денежные средства ответчику предоставил.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается перечнем документов представленным ПАО "Совкомбанк" к исковому заявлению, а также выпиской по счету, из которой следует движение денежных средств в части погашения кредита, процентов, в том числе платежей по досрочной уплате процентов должником. А потому доводы ответчика Ивановой О.С. изложенные в поступившем возражении на исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о неполучении кредитных средств, судом отвергаются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ПАО "Совкомбанк" указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 24.04.2020 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 126 171 рубль 76 копеек, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.04.2020 года исх. N 279 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N 1900556081 от 22.10.2018 года в указанном размере не позднее 30 дней со дня отправки настоящего уведомления (т. 1 л.д. 70). Однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 1900556081 от 22.10.2018 года, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10.08.2020 года составляет 139 797 рублей 06 копеек, из них: просроченная ссуда 120 173 рубля 30 копеек; просроченные проценты 9 942 рубля 82 копейки; проценты по просроченной ссуде 1 085 рублей 43 копеек; неустойка по ссудному договору 7 556 рублей 14 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 039 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 62-66).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору N 1900556081 от 22.10.2018 года судом проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела, из заключенного между сторонами 22.10.2018 года договора потребительского кредита, ответчик ознакомлен с процентной ставкой, что подтверждено его подписями в качестве заемщика в договоре потребительского кредита N 1900556081 от 22.10.2018 года, графике платежей к вышеуказанному договору.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемых процентов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора N 1900556081 от 22.10.2018 года не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с Ивановой О.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1900556081 от 22.10.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, задолженность по кредитному договору N 1900556081 от 22.10.2018 года не погашена, на момент обращения в суд с иском ПАО "Совкомбанк" заложенное имущество - транспортное средство LADA 211440 LADASAMARA СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., 2011, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом, новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Довод о том, что были не соблюдены материальные и процессуальные нормы права, остались без внимания доказательства и аргументы, переданные в аппарат суда, судебной коллегией оценивается критически.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки суд отразил в решении, указав при этом мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств не может быть принята во внимание.