Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8021/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеевой Лилии Викентьевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Тимофеевой Лилии Викентьевны, включая автомототранспортные средства, а также денежные средства на ее счетах, открытых в кредитных организациях, банках и иное имущество, в пределах заявленных исковых требований в размере 52 244 000рублей.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс" обратилось с иском к Тимофеевой Л.В., Тимофееву Е.И., Гуриновичу А.В., Романенко Е.В., Тимофееву П.Е., Авдеевой Н.В., Фатькиной Л.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 52 244 000 рублей,

В обеспечение иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Тимофеевой Л.В., включая автомототранспортные средства, а также денежные средства на ее счетах, открытых в кредитных организациях, банках и иное имущество, в пределах заявленных требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тимофеева Л.В. В обоснование несогласия с принятием обеспечительных мер ссылается на необоснованность заявленных требований с приведением обстоятельств, подтверждающих данные доводы.

В возражениях на частную жалобу заявлено об отсутствии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого определения, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, соглашаюсь с выводом о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Данный вывод основан на том, что на основании ч.ч.1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение исполнения требований путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, направлены на сохранение существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы жалоб о необоснованности заявленных требований не являются юридически значимыми по данному вопросу и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Лилии Викентьевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка