Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагумановой Г.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Нагумановой Галии Ризвановны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Нагумановой Г.Р. и ее представителя Михайлова С.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагуманова Г.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по начислению задолженности по кредитному договору, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0007709934, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта по тарифному плану 1.0. Лимит по кредиту первоначально составлял 24 000 рублей, но впоследствии был увеличен до 200 000 рублей. Истец регулярно пользовалась картой и надлежащим образом исполнял все свои обязательства. 14 марта 2019 года в период времени с 11:48 до 12:00 часов истцу с московского номера позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил, что была попытка хищения с карты истца денежных средств из <адрес>. Далее, со слов данного человека, необходимо было перевести деньги по указанному им номеру карты специального, безопасного счета. При этом данному человеку был известен остаток на карте истца. По заверениям якобы сотрудника банка проверка карты должна быть осуществлена до 15:00 часов 15 марта 2019 года, после чего истец вновь сможет пользоваться картой, на которую будут возвращены все переведенные ранее денежные средства. Следуя указаниям, истец совершила 5 транзакций по переводам денежных средств равными частями по 30 000 рублей. Однако после звонка в банк истец поняла, что стала жертвой мошенника. В тот же день она обратилась в полицию и 15 марта 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело. Для погашения возникшей перед ответчиком задолженности в размере 150 000 рублей, образовавшейся вследствие хищения денежных средств, истец заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 236273 от 17 апреля 2019 года на сумму 211 097 рублей. Долг был погашен 18 апреля 2019 года, а 29 апреля 2019 года ответчику была вручена письменная претензия истца с требованиями об аннулировании задолженности, равной сумме похищенных денежных средств, и возврате процентов, начисленных на эту сумму. Ответа на эту претензию не последовало. На основании изложенного истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению 14 марта 2019 года задолженности по кредитному договору на сумму, равную сумме похищенных денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов и комиссий на данную задолженность в размере 4 670 рублей 11 копеек и 5 800 рублей, соответственно, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 150 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных комиссий за переводы в размере 5 800 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму похищенных денежных средств, в размере 4 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Нагуманова Г.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом она повторяет свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции, настаивая на том, что банк был обязан обеспечить безопасность предоставляемых услуг и отказать в проведении сомнительных операций по ее счету.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что следствием не установлен факт поступления истцу звонка именно с телефона банка.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0007709934 в рамках которого Нагумановой Г.Р. была выдана кредитная карта.
По состоянию на март 2019 года лимит по кредиту составлял 200 000 рублей.
14 марта 2019 года в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 33 минут со счета истца через Интернет-банк/мобильный банк с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных были совершены 5 операций по переводу денежных средств по реквизитам карты другого банка на общую сумму 150 000 рублей.
15 марта 2019 года по заявлению истца следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Комсомольский", СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны было возбуждено уголовное дело N 11901920067000263 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нагуманова Г.Р. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из содержания этого постановления следует, что 14 марта 2019 года в период с 11 часов 48 минут по 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, находящихся на банковской карте, завладело денежными средствами Нагумановой Г.Р. в сумме 150 000 рублей. Последняя, находясь по месту своего жительства, перечислила указанные денежные средства на счет карты ПАО "Сбербанк России".
Постановлением следователя от 15 мая 2019 года предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
17 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала аннулировать задолженность, равную сумме похищенных денежных средств, и вернуть ей проценты, начисленные на эту сумму. Ответа на эту претензию не последовало.
При этом письмом от 05 июня 2019 года банк в ответ на обращение истца в Центр обслуживания клиентов от 14 марта 2019 года относительно оспаривания операций по перечислению денежных средств сообщил, что эти операции не могут быть оспорены, так как были совершены через Интернет-банк/мобильный банк с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных.
Для погашения возникшей перед ответчиком задолженности в размере 150 000 рублей, образовавшейся вследствие хищения денежных средств, истец заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 236273 от 17 апреля 2019 года на сумму 211 097 рублей.
Обращаясь в суд с данным иском, Нагуманова Г.Р. ссылалась на то, что банк не мог не знать о сомнительном характере совершенных ею операций, однако не предпринял необходимых мер по проверке их безопасности до списания сумм со счета клиента, в связи с чем уплаченные ею в счет погашения возникшей задолженности суммы являются неосновательным обогащением банка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка заявленных истцом сумм как неосновательного обогащения, так как не доказана неправомерности действий кредитного учреждения, приведших к списанию денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность распоряжения клиентом денежными суммами, находящимися на его счете, посредством электронных платежей с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 3.8. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт АО "Тинькофф Банк" (далее - Общие условия) операции, произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием Аутентификационных данных, в том числе в банкомате, Интернет-Банке или мобильном банке, с использованием Токена, с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, или с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (SIM-карты) при направлении Банку подтверждения в совершении операции посредством SMS-сообщения, признаются совершенными Клиентом и с его согласия.
Пунктом 7.2.10 этих же Общих условий предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от расчетной карты, и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.
Из материалов дела видно, что Нагуманова Г.Р. лично совершила операции по переводу денежных средств со своего счета по реквизитам карты другого банка через Интернет-Банк/Мобильный Банк, введя уникальные коды доступа и аутентификационные данные.
Вопреки позиции истца, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении ей ответчиком некачественных банковских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, и на основании его распоряжений.
Правовых оснований для признания погашенной истцом задолженности по кредиту, образовавшейся вследствие перечисления ею денежных средств третьим лицам, неосновательным обогащением банка не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагумановой Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
